1704448494
1704448495
当然不会，教育需求是永恒的。如果政府不再提供“免费”教育，父母就不再需要为无限膨胀的公立学校缴纳重税，转而用这笔钱购买私立教育。穷人也不会被遗弃。在美国，即便是穷人也没有被饿死，而且几乎所有穷人都有自己的住房。市场总有办法，而且慈善机构也会参与其中。
1704448496
1704448497
但政府一手创办的公立教育显然没有顾忌那些无力承担私立学校成本的家庭。如果是这样的话，公立学校就会像社会福利那样，变成经济状况调查。政府之所以创建公立学校，就是因为政治家们不相信父母能为孩子提供基础教育。
1704448498
1704448499
这不仅有歧视贬低之嫌，而且很愚蠢。还有谁会比父母更关心孩子的教育问题呢？当然，并非所有父母在这个方面都能做到完美无瑕，但有谁会信任政府呢？
1704448500
1704448501
即便没有政府办学，美国也不会缺少学校，美国或将就此建立一种完全不同的学校体系。最重要的是，美国将拥有一个以竞争为基本特征的教育体系。学校要生存，就必须有学生；学校要吸引学生，就必须引进优秀教师。按照这样的良性循环，学校必将找到新的方法，也必将变得更高效。
1704448502
1704448503
如果把竞争机制引入12年义务教育，我们还不知道学校会变得怎样，因为学校归根到底并不依赖于某种宏伟计划，而是取决于数百万不同计划的交锋和检验。
1704448504
1704448505
换句话说，如果不是由政府为教育制定基本游戏规则，那么我们或将拥有一个繁荣昌盛的教育事业。不妨这样想：最优秀、最有智慧的商业精英可以进入金融业、工业、医疗服务、工程和营销领域，为什么就不能从事教育呢？
1704448506
1704448507
很多敢于冒险、精于创新的思想家为运输业、计算机、通信等大多数行业带来了革命。但是在教育领域，约翰·杜威在100年前提出的教育法依旧是美国教育的基本工具。
1704448508
1704448509
即便按当前的教育模式，有些学校同样可以提高效率。比如，可以削减学校的行政经费，减少对文凭教育的过度强调，或是像其他企业那样削减不相关成本，转而强调父母最看重的问题。取消政府补贴会导致学费大幅降低，从而让更多父母有能力负担学费。
1704448510
1704448511
但很多学校会尝试完全不同的办学模式，有些人会开办一所让学生在大部分时间进行室外活动的学校，有些学校可能每周只上三天课。我们或许会看到更多的寄宿制学校。在线教育或许同样适用于高中阶段，只要某些创业者找到合适的途径，这种教学注定前途光明。
1704448512
1704448513
在某些学校，如果学生勤奋刻苦，富有进取心，教师或许就变成了多余人。另外，对那些最聪明、最勤奋、最有能力的教师，有些学校甘愿为他们提供15万美元的薪酬。
1704448514
1704448515
教育模式并不是唯一的。不同类型的学校可以满足家长在兴趣、意识形态或者地域方面不同的偏好，很多学校会量体裁衣，按学生的优势或劣势设计相应课程。或许，你可以为患有注意力缺损综合征的学生开办一所特殊学校，或是为创建一所特殊兴趣学校专门接收具备科学或音乐天赋的孩子。
1704448516
1704448517
很多办学模式都能达到目的，满足不同需求，但也有很多模式无济于事，有些模式可能特别适合某个特定群体。有些人可以开办一所适合各类儿童的小学，然后再开办与之配套的初中，随后他们会在全国范围内创建连锁学校。（你或许不喜欢“连锁学校”这样的称呼，但想想我们的公立学校，难道不是一回事吗？）这些以教育发迹的企业家或许可以凭借“12年义务教育”成为亿万富翁，成为教育界的比尔·盖茨，而他们致富的法宝就是发明了一种可以帮助学生有效学习的模式。
1704448518
1704448519
这些发明创新还在延续中。美国不仅有蒙台梭利式的启蒙学校和富有创造力的私立学校和特许学校，而且可以建立以自学为核心的教育模式。但是，如果彻底废除公立教育，那么必将创造一个更有活力、更健康的教育创新市场，因为美国人花在教育上的全部资金都将面对竞争，而不仅仅是目前花费在公立学校以外的一小部分资源。
1704448520
1704448521
折中方案：教育代金券
1704448522
1704448523
结束公立教育对大多数人来讲或许有点儿激进，最理想的替代方案就是终止公立学校对教育资源的垄断。我们需要消除它们不受约束的吸金能力，让它们与私立学校公平地竞争纳税人的钱。
1704448524
1704448525
我的计划是这样的：如果一个学区对每个学生的平均开支为1万美元，那么可以设定一个比例（比如50%或75%），如果父母决定让孩子退出公立学校，那么他们就有权获得代表这笔钱的代金券（当然是由纳税人出资）。这将是一种双赢对策。一方面，它可以为纳税人省钱，因为在这种制度安排下，他们只需承担以往教育经费的50%或是75%。父母和学生也是受益者，因为他们现在可以有所选择。公立学校依旧可以维持原有的人均开支水平。
1704448526
1704448527
如果所有家长都能享受这种教育代金券政策，他们也就拥有了体验高质量教育的资源。而这又会激发更多上述提到过的竞争与创新。与此同时，它也为公立学校提供了发展的压力和动力。
1704448528
1704448529
为了让私立学校也能面对真正的价格竞争，我们还可以让家长用剩余的代金券为孩子创建一个特殊储蓄账户。这个账户中的资金既可用来补充未来代金券的不足，也可用于支付孩子的大学学费，或是干脆在他们毕业或达到某个特定年龄（比如21岁）时一次性提现。在此期间，这笔钱可以为持有者带来利息收益，父母也可以用这笔钱进行以孩子为受益人的投资，还可以用这笔钱创办公司，即便是放在银行里，也能让孩子们在成年时拥有一笔现金存款，而不是给他们留下一笔信用卡债务。这种思想终将给学校带来压力，激励他们以最低的成本提供最佳的教育。随着教育成本的降低，教育代金券的金额也会随之减少，这就可以为纳税人留下更多的储蓄，其中当然包括接受代金券的纳税人。
1704448530
1704448531
此外，外界压力也必然会迫使公立学校大幅提高教学质量，削减教育成本，从而压低了这些代金券的价值。否则，他们就是在把自己的全部生源推给私立学校，因为后者不仅能提供更优质的教育，而且能让学生在毕业时拥有一个更厚实的钱包。
1704448532
1704448533
教育改革
1704448534
1704448535
医疗服务与教育之间的相似性令人难以置信。在这两个领域，政府都将市场排斥在外，从而导致价格攀升。政府的干预和价格的飞涨绝对不是巧合，而是基本经济规律的必然结果。
1704448536
1704448537
20世纪90年代，美国国会通过社会福利改革法案。于是，各州开始按社会福利金领取人的减少衡量其改革成果。或许，我们也可以按脱离公立学校并在大学毕业时无债务的学生数量衡量教育改革的成果。
1704448538
1704448539
以教育的名义挥霍原本稀缺的资源只能加剧美国的贫困。把所有孩子都送进大学，而不考虑其天赋、秉性、成本或收益，只能加速美国的破产。我们需要站在战略高度看待教育开支，培养一批更高效的劳动力，而这只能依赖于减少教育开支，加大对教育的资本性投资。这终将实现美国人生活标准的显著改善。
1704448540
1704448541
1704448542
1704448543
[
上一页 ]
[ :1.704448494e+09 ]
[
下一页 ]