1704448644
1704448645
花钱修理一个让你觉得应该永葆完美的东西，肯定是一件让人不情愿的事情。因此，当政治家们提出用公共资金支付人们的医疗服务账单时，当然会顺应民意。
1704448646
1704448647
此外，政府涉足医疗服务当然是有法律依据的。例如，有些人被癌症治疗的高昂费用拖垮，因此，在很多人看来，帮助这些因意外变故而在经济上濒临绝境的人显然是政府发挥作用的绝佳位置。
1704448648
1704448649
把政府拖进医疗服务这潭浑水的另一个重要因素就是医疗服务本身始终难以定价。当然，在生与死的选择面前，我们会自然而然地认为任何代价都不为过，这种想法促使很多政治家情不自禁地以为市场针对医疗服务或许是无效的。
1704448650
1704448651
不管政府涉足这个领域的原因何在，有一点是我们都清楚的，政府干预带来的结果是灾难性的。
1704448652
1704448653
第三方支付者的弊端
1704448654
1704448655
政府给医疗服务带来的负面影响可以归结为一个问题：第三方支付者。
1704448656
1704448657
随着医疗服务消费量的增加，患者需要承担的边际费用接近于零。因此，是否看病对你的钱包影响不大，保险商或政府将承担大部分费用。
1704448658
1704448659
普通人对医疗服务的价格敏感性极低。总体而言，这就意味着人们对医疗服务存在过度消费，即实际消费量超过真实需求量。而医疗服务需求的增长又意味着价格的上涨，过高的价格与过多的消费相互作用，而且不难解释的是我们的经济为什么会把大量资源用于医疗服务。
1704448660
1704448661
医疗救助就是第三方支付者降低医疗服务价格敏感性的典型示例。有一个非常有代表性的故事：一位妇女昏迷不醒，按医嘱还能活一个月，但就在这个月还是接受了一个成本高昂的髋骨移植手术。在市场经济中，这是不可能发生的，但因为有联邦政府的医疗救助计划埋单，所以她的家人根本就意识不到这样做的代价。
1704448662
1704448663
即便不考虑这种事情有多荒唐，你也能猜到，大批医疗救助的领取者会不计代价地接受医疗服务，因为它对患者来说是没有成本的，对供应者来说又有利可图。归根到底，这就是一场盗取纳税人钱财的阴谋。
1704448664
1704448665
医疗救助本身没有问题，但第三方问题却延伸到私人保险商，或者说我应该为这个“保险”加一个引号。
1704448666
1704448667
不妨思考一下保险的概念：保险到底是什么？保险到底能为我们做什么？
1704448668
1704448669
某些事情注定会发生，但我们认为这些事情只能在既定时刻发生在特定人的身上。一旦这些事情成为现实，那么它们的成本就会非常高。
1704448670
1704448671
在1 000个人里，这种成本高昂的事件或许只能发生在一个人的身上。你可以想象，如果让1 000个人聚在一起，把他们的钱也放在一起，假如有一个人遭遇不幸，他们就可以用这笔钱补偿他的损失。
1704448672
1704448673
那么保险到底能帮人们规避哪些事情呢？
1704448674
1704448675
人们不是用保险规避可预测、可预期的事情，没有人会为了补偿公寓租金而购买保险，汽车保险商也不会为你的加油费提供保险。换句话说，你购买保险并不是为了应对一定要发生、一定要承担费用的事情。当一个事件的发生概率接近100%时，为它投保就没有意义了。因为保险商知道自己肯定要为这件事理赔，所以保费收入肯定要超过理赔费用。
1704448676
1704448677
当然，就像房屋保险商不会为浴缸漏水提供保险一样，汽车保险商也不会为轮胎漏气提供保险。尽管它们都是预料之外的事情，但毕竟成本太低，而且发生的概率太高。
1704448678
1704448679
相反，汽车保险商会承保重大交通事故，房屋保险商会承保房屋火灾。医疗保险难道就不应该是同样的道理吗？
1704448680
1704448681
为轻微的扭伤、感冒这样的小毛病或是扁桃体切除手术、分娩这样的常规性事务投保同样没有意义，所有人都知道这种事情终究会发生，买得起保险的人应该有能力用储蓄应对此类事情。
1704448682
1704448683
在理想情况下，医疗保险应该为与房子失火或重大车祸类似的事情承保，在你遭遇车祸或是患有脑瘤时，向你伸出援手。要让医疗保险正常发挥作用，就只能为发生率极低且损失惨重的事件承保。
1704448684
1704448685
但对于目前标准的医疗保单，实为一种预付形式的医疗补助计划。它在表面上之所以像保险，是因为你需要按月支付“保费”，如果说它不像保险，则是因为它居然为体检费之类的标准医疗费承保。
1704448686
1704448687
美国人似乎一点儿也不习惯用自己的钱看病，以至于花25美元享受400美元的医疗服务也会让他们怨声载道。而以共同付费[5]为由蛊惑人心的政治家们更是让这种不合常理的不公平感火上浇油。奥巴马的医疗服务法案实际上已将“共同支付”置于不合法的位置。
1704448688
1704448689
一旦人们习惯于不承担医疗费，或者是只承担真实成本的一小部分，就很难再说服他们：要看病，就要花钱。而当前的医疗保险开始越来越像社会福利了。
1704448690
1704448691
那么在充满人情味的医疗服务市场就必须让纳税人每月缴纳巨额的保费，而消费者则无须承担任何边际成本，这样的思想从何而来呢？当然出自政府之口。
1704448692
1704448693
减税
[
上一页 ]
[ :1.704448644e+09 ]
[
下一页 ]