1704448944
1704448945
我想说的是，我们从一个州迁到另一个州，要比从一个国家搬到另一个国家容易得多。出于地理、交通、经济、文化和语言等方面的原因，在各州之间转换居住地显然比在不同国家之间转换居住地容易得多。这一点对于公共政策而言很重要，因为选择政府的权利也是人们的基本自由权之一。
1704448946
1704448947
对于税收、规章、法令、禁令以及政府开支等对个人而言的强制性管制都应尽可能地限制其适用范围。这样，只要当地政府的监管让你感到难以忍受，就可以选择离开这个州。当然，如果你不喜欢“奥巴马医保法案”的“个人强制保险”，也可以选择离开美国，但这对大多数人来讲非常困难。设想一下，如果举家搬迁至国外，然后还要在那个国家找一份工作、买一所房子，那肯定不是一件轻而易举的事情。
1704448948
1704448949
但是，假如你想摆脱罗姆尼所在州实行的个人保险强制令，或是马萨诸塞州的高税率，只需搬到几英里外的新罕布什尔州就可以解决问题。尽管这个过程不可能一帆风顺、毫无损失，但权衡得失，这样做肯定是合情合理的。这不仅是让州政府独立制定政策的原因所在，而且是美国建国者最初设想的一部分。为维护共同安全，实现共同防卫，他们在共同自由市场的大背景下创建一个各州自治的联邦制国家。按照他们的本意，作为一个国家，美国不同于法国。
1704448950
1704448951
这里有一个细节可以说明问题：在南北战争之前，政府文件均采用复数形式的名头——“联邦合众国”（United States），如“各合众国……”联邦内各州不只是全能型中央政府的行政单位，还是自治型的政府机构。
1704448952
1704448953
联邦制有很多优点，最根本的是具有不同价值观的州可以围绕特定价值组织其政府。这一点已反映在某些问题上：在某个州，人们或许认为需要为公立教育提供慷慨的预算；在另一个州，当地民众或许一致认同应采取严格的限酒法令，比如犹他州，但社会舆论也有可能支持宽松的限酒令。
1704448954
1704448955
当一项法律涉及的人群范围较小时，这项法律就容易反映并体现公众意见，而且受影响的人越少，匹配性就越好。因为如果少数人不愿接受该项法律的约束，他们可以轻而易举地选择离开。当然，人们同样可以轻而易举地来到政策更为他们所喜欢的州。
1704448956
1704448957
另一个重要的概念是：政策的竞争性。或许你所在的州采取了非常宽松的建筑法令及安全法规。如果人们觉得住在这里缺乏安全感，他们就会选择离开。另外，或许这个州制定了大量的法规，因而制约了商业发展，也限制了人们住在这里的自由和快乐。如果某个州为保障社会福利或公费医疗而过度征税，那么有生产能力的人就会离开，留下的只有游手好闲的人和乞讨者。
1704448958
1704448959
有时我们会听到，有人用“民主实验室”这个称呼描述这些司政理念。每个州都会尝试不同的司政理念，人们可以亲身感受这些理念在实践中带来的结果。
1704448960
1704448961
政策在地方层面的竞争性要高于州层面。以公立教育为例，城镇为什么要把教育资金上缴州政府再由后者分配呢？为什么不让这些城镇尽可能地自主筹措教育资金呢？这个问题不只涉及教育，还涵盖道路建设、禁酒、城区规划等诸多领域。从一个城镇搬迁到另一个城镇显然要容易得多，这就为政策实验创造了条件。
1704448962
1704448963
归根到底，我们可以把问题归结为：如果你一定要让政府做某件事，那么就应该保证这件事尽可能地具有局部性，覆盖面越小越好。
1704448964
1704448965
精简政府机构
1704448966
1704448967
谈到实现联邦政府规模适度这个问题，首先需要取消不需要和涉嫌违宪的政府机构。因为根本没有必要设置15个行政部门，其中大部分机构都是没有必要的或是多余的。
1704448968
1704448969
以美国卫生部或美国住房和城市发展部（HUD） 为例，医疗、公共服务、住房或城市发展对联邦政府到底有多重要呢？我们很难想象还有比它们与地方实际情况更密切的问题，而且这些部门本身即缺乏宪法支撑。因此，我们有必要取消这两个机构及其下属的绝大多数部门。
1704448970
1704448971
美国劳工部也是多余的，同样应该取消的还有商务部和运输部。教育部根本就不能教育任何人，农业部也不种植任何农作物。成立能源部的初衷是促进美国能源供给的独立性，但是在实践中它却南辕北辙——当前美国对进口能源的依赖性已远远超过能源部成立以前。即便这些联邦机构还能做一点儿有意义的事情，把它们合并为一个内务部也足够了。将9个部合并为1个部，仅仅是精兵简政的开端，还可以走得更远。
1704448972
1704448973
比如，美国国土安全部的很多职责难道不正是国防部或司法部（借助于FBI）应该做的事情吗？既然如此，国土安全部中有必要、有意义的部门就可以合并到国防部或司法部。同样，可以把退伍军人事务部编制为国防部的一个部门。
1704448974
1704448975
按这样的机构编制原则，联邦政府的机构就只剩下内务部（设想）、国防部、司法部、财政部和国务院，此外还需要缩小内阁机构的规模。
1704448976
1704448977
还有很多机构是独立于内阁部门的，比如进出口银行和环保署。实际上，这些机构几乎都是可以撤销的。
1704448978
1704448979
精简内阁及其他机构的首要原因就是，让政府退出不属于自己的领地。此外，减员缩编还可以节约资金，部长、副部长或助理副部长的减少本身就意味着以追求权利为乐的官僚机构受到限制。
1704448980
1704448981
共和党主张小规模削减政府开支、消除浪费、精简冗余，但是人们对政府开支的态度显然不应该是轻描淡写式的修修剪剪，相反，应该留下的政府部门仅仅是一小部分。
1704448982
1704448983
关注企业
1704448984
1704448985
在联邦政府预算中，最不得民心的部分无疑是对外援助。对此，评论人士最喜欢给出的回应就是，对外援助仅占全部预算的一小部分，比例只有1.3%，即在3.8万亿美元总预算中对外援助约为500亿美元。但是，比例小并不意味着这种做法就是有道理的。
1704448986
1704448987
宪法授权美国国会“为合众国的全民福利提供经费”，而不是为孟加拉国的全民福利提供经费。宪法根本就没有授予国会实施对外援助的权力。
1704448988
1704448989
就个人而言，我本人完全支持对外援助。在这个世界上，还有很多人在忍饥挨饿，很多人在与病魔抗争，他们既无法获得最新的药物，也享受不到自由世界的福利。对所有自愿向慈善机构捐款用于救助贫困人口的人，我都心存敬意。但对外援助应该是自愿的，而且应是个人行为。这恰恰是美国对外援助的问题所在：它的实质无非是一个政府把钱交给另一个政府。如果是个人进行对外援助，则是一部分人将资金交给另一部分人。
1704448990
1704448991
在美国政府实施对外援助时，其资金完全来自纳税人，而纳税人可以独立地将资金捐赠给需要援助的外国人。最常见的对外援助是将资金直接提供给外国政府，外国统治者大多会用这笔钱造福于自己及其追随者。更糟糕的是，某些外国独裁者往往会利用援助巩固自己的统治，却使那些最需要援助的人依旧身处水深火热之中。私人慈善机构则能避免这种情况。国会议员罗恩·保罗是这样描绘对外援助的：它就是发达国家的穷人（纳税人）把钱交给贫穷国家的富人。我深有同感。
1704448992
1704448993
今天，美国对外援助的资金正在越来越多地来源于借款，而不是税收，这就需要美国从中国借款，然后再转手交给埃塞俄比亚。随着社会福利水平的提高，对外援助也开始违背其初衷，进而伤害原本需要援助的人。援助暴君无异于迫害那些正遭受暴君压迫的民众。
[
上一页 ]
[ :1.704448944e+09 ]
[
下一页 ]