1704449010
1704449011
这种“导火索”效应的最佳示例无疑就是“9·11”事件。小布什总喜欢说是塔利班袭击了美国，因为他们始终憎恨美国式自由。这或许不完全错，但这种理由并不充分。塔利班为什么不袭击瑞士呢？瑞士可能远比美国自由，如果塔利班憎恨自由，就应该将炸弹扔到日内瓦。
1704449012
1704449013
最令本·拉登感到愤愤不平的一件事就是美国在沙特驻军，而且这一事实也的确让他有能力招募到大批“人肉炸弹”。由此可见，在参与“9·11”事件的19名恐怖分子中有15个沙特人并不是巧合。可以设想，假如你当众称美国外交政策是引发恐怖袭击的罪魁祸首，别人会做出怎样的反应呢？“你怎么能让美国为‘9·11’事件负责呢？”我知道，这肯定是大多数人的反应，而且这绝对是非常灵验的：在2008年的共和党总统候选人辩论中，朱利安尼因为以同样方式抨击罗恩·保罗而赢得现场长时间起立鼓掌。
1704449014
1704449015
为一个坏人做的坏事辩解并不等于为坏人或坏事而辩护。当然，人们同样不能谴责受害者或是说美国咎由自取。我之所以认为美国在沙特驻军招致的民愤是“9·11”事件的诱因之一，只是为了说明海外驻军让美国付出了惨重代价。仅仅因为恐怖分子憎恨某件事情，并不意味着美国就应该改变自己的行为，或是成为他们脱罪的借口。但是，如果美国的外交政策确实增加了恐怖袭击的可能性，那么美国政府就必须反问自己，这些政策到底给民众带来了什么好处。
1704449016
1704449017
罗恩·保罗并没有将恐怖事件归罪于美国，他当然谴责恐怖分子。他真正想说的是，人们不能忽略那些导致恐怖分子对美国发动袭击的因素，因为这样做只会增加恐怖事件发生的概率。
1704449018
1704449019
我认为，规模庞大、七零八落的海外驻军根本就没有使美国更安全。那些声称驻扎在德国、日本或者迪戈加西亚保护美国远离威胁的军队应该承担举证责任，这些驻军并没有阻止塔利班的阴谋得逞——FBI的确功不可没，但美国的军队却在鼓动阴谋家们蠢蠢欲动，以至于其他袭击美国的威胁也日趋严重，直至不可避免。
1704449020
1704449021
美国完全可以把任何一个胆敢捣乱的国外军事力量打得焦头烂额，可以彻底摧毁任何一个图谋对美国发动攻击的敌人。美国的军费开支已经足够了，每年超过7 000万美元，相当于世界上除美国以外20个军费开支最大国的总和。美国军费开支占全球军费开支总和的40%。我们不妨这样想：美国拥有11艘正在服役的航空母舰，而其他国家的合计总量仅为10艘，而且其中大多数又归属于美国的伙伴国家，如法国、巴西、意大利、英国及西班牙。
1704449022
1704449023
如果集中军事力量保卫美国本土，那么美国必将成为一个固若金汤的堡垒。
1704449024
1704449025
当然，我并不是说美国应全部撤回并放弃世界其他地区，间谍和间谍卫星同样属于国防的一部分，但遍布全球建立庞大的军事基地、部署大批军队绝对不会让美国更安全。
1704449026
1704449027
过度干预
1704449028
1704449029
自“冷战”结束以来，美国军事力量频繁涉足其他国家，其中最具代表性的就是空袭波斯尼亚、索马里、科索沃、伊拉克和利比亚，2011年年底，奥巴马甚至把美国士兵直接送到乌干达。
1704449030
1704449031
这些战争的挑起者都是美国。很多人或许可以牵强附会地把伊拉克战争标榜为防御性先发制人，但我们的确很难在其他战争与美国安全之间找到合乎情理的关联性。在美国出兵打击的国家中，大多数没有给美国带来伤害或者威胁，而是因为该国政府存在问题。
1704449032
1704449033
在这里，我不想控诉萨达姆、米洛舍维奇或卡扎菲的罪恶，但美国军事政策的核心的确很清楚：只要我坚决反对你的治国方式，就可以出兵到你的国家，废黜你这个统治者。
1704449034
1704449035
想想其中的道理吧。设想一下：假如美国不是世界头号军事强国，会怎样呢？
1704449036
1704449037
欧洲人觉得死刑是野蛮人的做法。在美国的州和联邦两级政府，每年执行死刑的罪犯多达数百人。假如法国拥有一支令美军相形见绌的军队，并且向美国政府发出最后通牒：立即取消死刑处罚，否则我们将诉诸武力。美国政府会作何反应呢？这样做在道义上说得过去吗？
1704449038
1704449039
就在50年前，种族主义还普遍存在于很多州的法律。如果英国认为必须借助武力改变美国的法律体系，会是怎样一种情形呢？人们或许会觉得，英国佬有点儿不知好歹，因为人们很清楚，在这个星球上，还没有哪个国家能这样对待美国。但我们绝对不会认为，这种做法是合情合理的。按照这样的逻辑，美国必须重新考虑迈出国界对其他国家实施超防卫限度行动的做法。
1704449040
1704449041
在某些情况下，军事干预是不可或缺的，但实施这种行动的门槛必须高于当前水平。对建国者而言，总统根本无权擅自决定以武力进攻其他国家。他们的合法权仅限于维护美国安全，向其他国家宣战的决定必须由美国国会做出。不过，还有谁记得国会上次宣战是什么时候吗？恐怕无人记得。那是1941年12月。
1704449042
1704449043
于是，美国总统一而再再而三地行使这项“非法”权，先后对朝鲜、越南、格林纳达、尼加拉瓜、伊拉克、波斯尼亚、科索沃、阿富汗，而后再是伊拉克以及现在的利比亚宣战。在某些局势下，比如在阿富汗、越南和伊拉克战争中，美国国会至少在形式上还通过了所谓的宣战“授权”，在其他情况下，比如利比亚，美国总统干脆将国会抛在一边，这本身就是不合法的。因此，美国实施海外军事干预的第一个门槛应该是必须经国会的深入讨论之后做出宣战决定。
1704449044
1704449045
在更多的情况下，尤其是在非西半球地区，在采取军事行动之前，美国还是应以得到其他国家的首肯为佳。要避免强加于人之嫌，美国有必要让其他主要军事大国和美国形成共同阵营。
1704449046
1704449047
但干预其他政权的行动还是越少越好，美国国防部也应该增加用于防御的时间，减少花在进攻上的时间。
1704449048
1704449049
军事：共和党也喜欢大政府
1704449050
1704449051
在声色俱厉地指责民主党的同时，共和党人自己也在限制政府规模问题上三番五次地食言，但是在军费开支问题上，他们却选择坚定不移地与民主党站在一个阵营。不知何故，在他们的课本里，持续膨胀的军费预算竟然与大政府理论毫不相干。
1704449052
1704449053
在2012年的共和党候选人中，一贯在财政问题上持保守立场的蒂姆·普兰提语出惊人，他称：一旦当选，他绝不会将军费预算削减一分钱，而且只要发现其他浪费，他就会毫不犹豫地用其扩充军费，发展新国防项目。
1704449054
1704449055
罗姆尼曾说过，他准备增加军费开支，而里克·佩里计划的费用削减也把国防开支剔除在外，其他候选人的言论也大多如出一辙。当然，罗恩·保罗绝对是能震惊四座的共和党候选人，他在这个问题上同样不例外：“国防开支和军费开支绝对是两回事。”
1704449056
1704449057
尽管保守主义者反对中央计划和大政府思维，但他们相信五角大楼永远都有办法合理、有效地左右世界局势。难道他们就没有想到，和美国住房和城市发展部或邮局一样，军事行动也需要前提并受到制约吗？
1704449058
1704449059
我认为，“冷战”就是从中作梗的罪魁祸首。“冷战”期间，左翼势力对苏联毫不遮掩地采取温和态度，而右翼势力则态度强硬。这种与生俱来的秉性似乎还在蔓延，其中还有另一个原因：单纯的爱国主义情怀。保守主义者倾向于采取大国沙文主义思维，而这种沙文主义往往表现为强硬的外交政策。
[
上一页 ]
[ :1.70444901e+09 ]
[
下一页 ]