1704449222
1704449223
就联邦政府而言，合法婚姻的最大效应体现于税法，包括：夫妻是否可共同起诉？一方去世时可否将财产免税交予另一方？在第六章，我曾提出如何以最好的方式应对这些问题：废除遗产税和所得税。如果做到这一点，同性婚姻也成了无足挂齿的小事。
1704449224
1704449225
堕胎则是一个更复杂的问题，如果不运用策略、豁达一点儿，就很难真正解决这个问题。生命由何而来？这才是问题的关键，因为即便是最缺乏责任心的政府也应承担起保护无辜生命的责任。胎儿是否可以视为人呢？胚胎又算不算人呢？杀死一个囊胚算不算杀人呢？
1704449226
1704449227
我认为，最符合逻辑的标准就是生命力。婴儿何时才能在子宫以外的环境中生存呢？但我们都知道，随着医疗技术的进步，这个标准也是动态的。2007年，医生曾成功地让一个在母体内仅22周的婴儿活了下来，现在这个女孩已经是健康的小学生。
1704449228
1704449229
在这个婴儿离开母体后，医生本可以让她自生自灭，但这显然有违道德准则，因为这就等于医院在本可施救的情况下选择袖手旁观，最终让车祸受害者自生自灭。无论母亲是否想留住这个小生命，无论这个小生命在母体内40周还是仅22周，都不能改变医生应遵循的道德准则。
1704449230
1704449231
因此，只要婴儿在子宫以外能够生存，即便尚需要医疗手段，就应看作有生命的人。的确，这个小家伙还需要依赖母亲的哺育，但依赖于他人才能生存并不等于说他尚不属于人类。如果一个人只能依靠呼吸机活下去，那么一刀结束其性命不是会结束他的痛苦吗？这和晚期堕胎没有任何区别。
1704449232
1704449233
我认为，除非是为了挽救母亲的生命，否则应该将妊娠晚期的堕胎定义为违法。当然，这同样是一个应由州政府管辖的问题。联邦政府可以允许某些州将所有堕胎行为规定为非法，而其他州也可以对此不加任何限制，还有一些州可以规定青少年堕胎必须征得其父母同意。
1704449234
1704449235
要将堕胎监管权下放到州政府，首先需要摆脱罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）的影响。在竞选参议员时，我曾称自己支持人工流产，反对罗伊限制堕胎的主张。这似乎让媒体感到困惑，但他们显然没有注意到这两种说法的细微差别。
1704449236
1704449237
从堕胎所需要的联邦政府资金来源角度看，解决这个问题的答案很简单：应该允许堕胎。当然，对于因为道义而反对堕胎的人来说，当政府把从他们手中拿走的税收用于在他们看来无异于谋杀的过程时，他们当然有权义愤填膺。但是，不管你个人如何看待堕胎，强迫反对堕胎的人为他人接受堕胎而埋单同样是不可接受的。
1704449238
1704449239
民主党喜欢将该判例标榜为里程碑式的事件，称罗伊代表了美国民权运动的一次辉煌胜利，但每个诚实的学者都不得不承认它更意味着司法激进主义的登峰造极。司法界在意识形态上显然倾向于维护堕胎权，为此，他们杜撰出一些符合宪法精神的隐私权，而这些隐私权本身就包括在孕期的任何时刻都享有堕胎权。鉴于多数人认为这是一种基本权，法庭对州政府制定的大多数限制堕胎措施予以否定。尽管罗伊所呼吁的某些堕胎保护权已得以实施，但我们需要做的是推翻整个体系，这项重任依旧应由州政府承担起来。
1704449240
1704449241
在州政府层面对同性婚姻、卖淫、吸毒和堕胎实施管理，最大的好处就是可以让联邦政府集中精力应对更重要的事情。事实上，本来有机会赢得选举的保守派候选人最终之所以功亏一篑，完全是因为左翼势力的威胁：一旦保守派获胜，将规定堕胎为违法行为。在破烂不堪的贫民窟堕胎的可怕场景让选民心惊胆战，于是他们尽管在其他问题上支持反对人工流产合法化的候选人，最终还是选择将选票投给主张堕胎合法的候选人。而制造结束合法堕胎的恐慌也成为左翼候选人筹集竞选资金的秘密武器。
1704449242
1704449243
具有讽刺意义的是，保守派候选人还是因这个问题在大选中落败，其实，不管竞选结果如何，堕胎有可能保持合法性。在共和党初选中竞选参议员席位时，尽管两个主要对手反人工流产的态度不及我，但很多民主党选民还是声称不支持我，因为我的反人工流产立场还不够坚定。于是，他们把选票投给了本毫无希望的第四候选人，就因为他是一个百分百的反人工流产者。
1704449244
1704449245
我们还需要更多枪支
1704449246
1704449247
支持这种观点的既不是第八修正案，也不是第27修正案，而是第二修正案。第二修正案所规定的权利已成为《权利法案》的一项基本准则。和言论自由、出版自由以及和平集会权一样，武器拥有权同样是维护自由国家不可或缺的基本前提。
1704449248
1704449249
第二修正案的目的并不是保护猎人的权利，甚至也不是为了实现自我保护，它的实质在于武装民众反抗独裁暴政。不妨全神贯注地阅读一遍第二修正案：“纪律严明的民兵是保障自由国家的安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不可侵犯”。如果政府要求国民不得拥有任何自卫能力，那么人们就无法约束这个政府，它就可以为所欲为。当下的政府或许不够完美，而且相当腐败，但这不意味着一定要以武力反抗解决问题。你永远都不可能知道未来的政府到底会是怎样的，尤其是在经济危机持续发酵的情况下，这种不确定性注定会不断加剧。预防专制政府再度出现的最好方式就是让民众拥有武器。
1704449250
1704449251
在现实中，枪支控制反而让我们不安全。在一个持有枪支不合法的城市里，抢劫犯之所以会恣意妄为，是因为他们知道受害者毫无防卫能力。在近期频繁爆发的枪击事件中，枪手之所以无所顾忌，就是因为他知道，除了他之外，没有人持有枪支。弗吉尼亚理工大学禁止在校园内持枪，因此，凶手赵承熙才能在长达10分钟时间里闯入多间教室，向他的同学们开枪射击。在挪威，安德斯·布雷维克携枪登上于特岛，向69名无辜者开枪射击，持续时间更是达90分钟之久。另一所发生枪击案的科罗拉多州哥伦拜恩高中同样严禁携带枪支。
1704449252
1704449253
枪械控制带来的不安全感主要是针对遵纪守法者。毕竟，一个准备抢你汽车的匪徒肯定不会想用棒球棍制服你，因为他知道携枪属于违法行为，你不会随身携带枪支。遵纪守法的公民会自觉遵守枪械控制法，而犯罪分子则会对法律置若罔闻。最终结果是，犯罪分子武装齐备，而潜在受害者则手无寸铁。枪械控制的最大受害者或许就是女性。枪支就像是一个完美的天平，如果一个体重200磅的男性袭击一个只有110磅的女性，在双方均赤手空拳的情况下，女性毫无胜率，但是在双方均携带武器时，力量对比就不再悬殊。
1704449254
1704449255
全民武装的场面或许会让你感到心惊胆战：无论在什么地方，你的身边都是佩带武器的人，这的确令人难以接受。但不妨换一个角度想：在美国，有2亿辆汽车行驶在公路上，携枪者可以轻而易举地谋杀一个无辜者，任何一个驾驶员也能同样轻而易举地谋杀某个行人或者骑自行车的人，但我们不能因此禁止驾车。同样，我们还禁止使用较大的厨房刀具，但只要有一个小刀片，杀手一样能在超市的收银台割断一个人的喉咙。
1704449256
1704449257
政府不可能消除武器，它同样不能消除致命的意外事故，枪械控制支持者的惯用证据就是每年有几百青少年死于枪口之下，但是与遭遇或死于车祸的儿童相比，这个数字不过是九牛一毛。我们能因此规定儿童乘车为非法行为吗？所有这些统计数字都忽略了另一个事实，那就是枪支每年拯救的生命。枪支持有者能让很多罪犯心存畏惧，有些不法者甚至就此收手，因为枪支令罪犯感到了巨大的威慑力。
1704449258
1704449259
能源
1704449260
1704449261
能源问题上表现的肤浅和愚蠢让美国在外交政策、国家债务、国际贸易及经济增长方面付出了沉重代价，而特殊利益集团和大政府无疑是催生这些问题的罪魁祸首。
1704449262
1704449263
按照理性的能源政策，首先应允许企业自由开采石油、天然气及矿产品。今天，形形色色的联邦法律和监管措施让燃料毫无意义地深埋于地下。美国地质勘探局指出，在位于阿拉斯加的北极国家野生动物保护区内蕴藏着57亿~160亿桶石油，但联邦政府为了保护驯鹿而禁止在此地开采石油。此外，联邦政府还禁止在墨西哥湾美国水域的东半部海域内进行水下石油开采。在太平洋和大西洋沿岸地区，钻井采油同样受到严格限制。联邦政府拥有辽阔的疆域，其未开采石油储量估计达90亿桶。
1704449264
1704449265
美国政府应放开这些资源，允许企业自由开采。当然，如果企业造成井喷或泄漏事故，就应对损害承担责任，但现在联邦法律却为海上石油钻井公司的赔偿金制定了上限。具有讽刺意义的是，如果没有这么多的管制措施，或许就不会出现BP（英国石油公司）的墨西哥湾漏油事件。
1704449266
1704449267
如果没有对浅海采油的限制，BP或许从一开始就不会到深海建立钻井平台；如果联邦法律不规定赔偿金上限，石油公司自然会在开采过程中倍加谨慎。当然，面对这场灾难，政治派别的观点是：它验证了加强监管的必要性。而这个例子再一次表明，这些制造了问题的政府监管，其目的无非是为解决这些问题而进一步加强监管提供了依据。因此，真正的解决方案就是让石油钻井公司自己解决问题：在获得利润的同时，为损失承担100%的责任。政府监管不应让这些宝贵资源闲置。
1704449268
1704449269
对税法实施改革同样有助于解决能源问题。今天，假如企业进行一笔巨额投资，比如报社收购一家印刷厂，它不能将这笔收购成本全额进行税前扣除，反之，成本需要分期摊销，也就是说，这笔费用需要在几年内分期扣除。允许企业全额扣除资本性投资当然有益于能源生产企业，因为它本身就具有资本密集型特征。
1704449270
1704449271
更重要的是，无论是石油、天然气、煤炭、太阳能、风能发电，还是地热、光能、生物发电、水力发电、核电或是其他你能说出来的能源形式，政府不能再为任何能源形式提供补贴。一身官僚做派的政府根本就不清楚到底哪种资源最有前途。对任何一种可行的资源形态，最好的判断标准就是让投资者独自权衡，他们在创造收益的同时，必然要付出成本；在追求回报的同时，必然要承担风险。
[
上一页 ]
[ :1.704449222e+09 ]
[
下一页 ]