1704449282
1704449283
其中的道理不言自明：如果一种技术的生存需要依赖政府补贴，那么这种技术就是在浪费财富。原因很简单，如果一种技术已经具备盈利能力，它就不需要补贴。能源补贴不仅仅是在浪费纳税人的钱，它还阻止了新型高效能源的发展。
1704449284
1704449285
政府补贴会吸引私人资本：谁不愿意把钱借给一个有政府担保做后盾的公司呢？如果没有政府补贴，私人资本就会另寻去处，流向那些凭借自身优势拥有价值禀赋的公司。因此，由于补贴推动资本流向政府偏好而不是最有经济前景的领域，它实际上是延缓了新型燃料和技术的发展。
1704449286
1704449287
与作为资本配置者的官员相比，私人投资者的一切行为均以利润为导向。由于私人投资者是在拿自己的资金冒险，他们自然会小心谨慎，对亏损严加防范。一项浪费资源的事业很快会被他们所抛弃，相反，那些为消费者创造价值的事业自然会蓬勃发展。官员无须从自己的口袋里掏出分文，他们的所有决策无不出自政治考量，而丝毫不会顾及纳税人的资金损失。
1704449288
1704449289
环境问题
1704449290
1704449291
人们需要洁净的水、清新的空气；我热爱绿树和小鸟，深爱我的亲人和朋友，也喜欢西伯利亚虎。但是，美国的环境政策早已脱节。
1704449292
1704449293
EPA（美国环境保护署）显然是一个不负责任的机构，它恣意践踏财产权，置法律法规于不顾。他们习惯于兴师动众，因此一定要在候鸟落在庭院前将之打掉，否则EPA就会把你的庭院划为保护性湿地。如果在住宅附近发现濒危物种，该怎么办呢？很多人会告诉你，不要手下留情，最好的办法就是端起猎枪，“打死它，然后挖个坑，把它埋起来”，否则EPA就会找到你，不厌其烦地告诉你在本属于你自己的庭院里可以做什么、不可以做什么。
1704449294
1704449295
关注环境合情合理，比如水源和空气，但当下的环保主义似乎已经变成与社会主义对抗的前沿阵地。对于那些希望强化政府控制权、更多干预经济与社会生活的政客和左翼势力来说，环境显然是帮助他们赚取更多权力最便利可用的借口。
1704449296
1704449297
当代美国环境论的基本思想往往是一种反人类思维。今天，很多环保主义者把人类看作“非自然”存在物，将人类利益与其他动物的利益等同起来。他们主张的思想同样毫无意义。
1704449298
1704449299
不妨以《濒危物种法》为例，它确实有合理之处：只要有可能，人们就应该保护物种免遭灭顶之灾。很多物种意义非凡，因为它本身就是人类的食物，或者人类食用的东西需要以它为食。很多物种对人们至关重要，因为这些物种的存在就能给人类带来快乐，比如老虎和大猩猩。如果一个物种对人们很重要，那么人们就有经济动机保护这个物种。在这种情况下，法律应允许人们通过付费形式保护这些物种。
1704449300
1704449301
但如果要让人们牺牲自己的快乐、健康和财富换取其他物种的存在，这样的观点就不符合人之常情了。如果要用DDT[6]消灭一种传播疟疾病毒的蚊子，就不可避免地伤及某种鸟类，那就这样吧，因为人们别无选择。如果建筑房屋一定要伤及蜗牛鱼，那就只能伤害蜗牛鱼了，同样是因为人们别无选择。
1704449302
1704449303
21世纪环境主义理念中最令人困惑的是：只有保护自然，才能维持人类的生活水平；但是在某些情况下，环保人士却认为，只有人类做出一些牺牲，才能保护自然。
1704449304
1704449305
灭绝的物种数量显然多于尚存物种。实际上，科学家早已做出估计，在曾经出现在地球上的所有物种中，目前99.9%已灭绝。物种消亡同样是物种进化的一个组成部分。整个世界处在永恒的流动与变化状态中，那些因不能适应环境而灭亡的物种实际上是在为适应者创造生存空间。某些情况下，物种灭亡也是一件好事。我相信，很多人都会为恐龙的灭绝而庆幸。《侏罗纪公园》只是一部娱乐片，没人希望在现实中被恐龙追杀。
1704449306
1704449307
目前，世界上尚存的动植物物种超过170万种，每个物种还包含很多亚物种。例如，仅猫头鹰就有141种。我喜欢猫头鹰，在猛禽当中，我认为猫头鹰很招人喜欢，但我也觉得141个亚物种实在是有点儿太多了。还记得斑点猫头鹰引发的争论吗？2008年2月，一位联邦大法官对美国鱼类和野生动物管理局做出的一项决定予以肯定，要求在亚利桑那州、犹他州、科罗拉多州和新墨西哥州指定860万英亩[7]土地作为斑点猫头鹰栖息地，并禁止在该区域从事采伐作业。考虑到土地资源的稀缺性，人们显然无力把某个物种的生存置于人类生存这一话题上，从而开辟一个仅服务于该物种的专属空间。
1704449308
1704449309
至于防止空气污染或河流污染之类的环境政策，或许纳入联邦政府的职责范围更恰当。但大多数政策还是应该下放到州政府层面，而且相当一部分可以交由市场解决。
1704449310
1704449311
另外，美国需要彻底抛弃反对市场调节、主张政府干预的环保主义者，他们的真实意图在于破坏私有产权。不过，他们已经意识到，大多数美国人并不买这种社会主义过激模式的账。于是，这些醉翁之意不在酒的人给自己的真实企图披上环保外衣，让他们的政策主张更容易被公众接受。
1704449312
1704449313
房产市场
1704449314
1704449315
我没办法忽略房产问题，因为它也是诱发近期金融危机的始作俑者。
1704449316
1704449317
自由主义者把房地产泡沫及其破裂归罪于贪婪的银行家，但恰如本书前文所述，真正的罪魁祸首应该是以“推进房产所有权”和补贴银行为初衷的税收政策、房利美、美联储及其他政府政策。
1704449318
1704449319
了解美国房产市场如何踏进这潭浑水，可以为摆脱当前困境指明一条道路。自由派政治家和媒体人士曾对奥巴马口诛笔伐，指责他在“丧失抵押品赎回权”的危机面前无所作为，还徒劳地追求“居者有其屋”的梦想。事实上，为实现这个梦想，奥巴马已推出了一系列计划：敦促银行削减借款成本，为资不抵债的房产所有人提供再融资。
1704449320
1704449321
这些以防范抵押品赎回权丧失而实施的举措让银行成为受益者，而包括当前房产所有人或即将拥有房产者在内的所有人都将因此遭殃。
1704449322
1704449323
如果你的房产价值20万美元，借款30万美元，那么政府为防止违约和促使房产增值而做出的努力真的会让你受益吗？这些计划最多也只能让你多还几个月的贷款利息（当然还要支付滞纳金），直到有一天，你彻底丧失还款能力，违约就此成为不可逆转的事实。当然，政府可以减缓和阻止抵押品赎回权的丧失，从而降低房价下跌的速度，但这种苟延残喘又有什么意义呢？
1704449324
1704449325
对于很多深陷债务泥潭、勉强还款的人来说，违约或许是更好的选择。放弃已处于资不抵债状态的房产，给自己的信用记录抹一点儿黑，总比勒紧腰带偿还贷款强，因为你的房产早已不再是资产，而是负债。
1704449326
1704449327
事实上，如果你已资不抵债，让你的房产价值彻底丧失或许是政府能为你做的唯一好事。如果你为了购置一套价值10万美元的房产而欠下30万美元的债务，银行会怎么做呢？难道银行真的想接收你的房子吗？他们唯一能做的就是按10万美元的价格卖掉这所房子，然后再扣除出售过程产生的律师和中介费。在现实中，你的房产价值越低，借款的比重就越大。在这种情况下，陷入泥潭的程度越深，你承担的痛苦就越小。显而易见的事实是，低房价有利于购买者。而另一个讳莫如深的事实是，低房价同样有利于资不抵债的房产所有人，因为此时的购买者显然更有资本与银行就偿还抵押贷款的条件讨价还价。
1704449328
1704449329
此时，对银行来说，最好的选择或许就是不再向你追索现有的30万美元抵押贷款，而是为你提供一个价值8万美元的新房产，但前提是你能支付2万美元的首付款。毕竟，在你已经丧失抵押品赎回权的情况下，这也是银行最好的选择，尽管痛苦，但并不困难。毫无疑问，即便没有政府的干预，银行自己也会这样做。
1704449330
1704449331
某些抵押贷款被称为“可追索贷款”，也就是说，如果你的房产价格大跌，以至于无法偿债，银行就可以扣押其他资产（如储蓄账户或订婚戒指）。如果你的抵押贷款遭到追索，且有其他资产可供银行追索，那么银行就没有动机接受这样的交易。但如果贷款不可追索，即银行唯一能收回的就是房产，那银行也就没有选择了。
[
上一页 ]
[ :1.704449282e+09 ]
[
下一页 ]