1704449550
1704449551
或许我们应该对所有债权人一视同仁，但是如果承认短期国债与长期国债不是美国的全部债务，某些其他开支同样是一种负债，比如权益计划，情况自然就会复杂得多。
1704449552
1704449553
这些问题都不是可以轻易回答的。然而，只要美国还继续装作不会违约，我们就不可能理性地思考和讨论这个问题。这也是美国必须将承认破产这一事实作为第一步的原因所在。
1704449554
1704449555
违约固然可怕，但别无选择
1704449556
1704449557
我很清楚，经济权威们在听到我的评论时会作何反应。
1704449558
1704449559
彼得·希夫居然说我们应该违约！这是何等的没有责任心啊！他怎么敢放出如此不负责任的言辞！
1704449560
1704449561
在2011年爆发的债务上限之争中，人们亦曾经历过同样歇斯底里的咆哮，而让两党各派领导人唯一接受的结论就是：违约是不可接受的。实际上，在他们的相互诋毁、相互责骂中，双方都在指责对方“宁愿违约，也不愿勒紧腰带”，或是“宁愿违约，也不愿放弃对富人减税”。
1704449562
1704449563
违约最令人忌讳，但是当忌讳无法规避时该如何应对呢？事实上，如果最初把违约摆在桌面上，债权人就可以从一开始就认识到他们根本没有可能秋毫无损。从债权人的角度看，美国原本就应该正式承认自己一直在经营着有史以来规模最大的“庞氏骗局”，还应郑重其事地告诉债权人：违约是不可避免的。美国的领导人本可以正式告知债权人，美国将把偿付债务置于其他各项政府开支的优先地位，从而将违约置于默认选项以外，但他们没有这样做。不要忘记，债务上限是美国强加给自己的约束，而无法提高上限就意味着是美国自己拒绝借款。然而，在美国触及“贷款上限”时又会怎样呢？这是一个绝不能突破的上限，因为美国根本就没有能力提高这个上限。债权人早已知晓答案，是美国自己透露了这个答案。如果他们拒绝为美国提供贷款，那美国就可以拒绝偿还已从他们那里借到的钱。
1704449564
1704449565
归根到底，如果想偿还债务，美国就需要在增税的同时放弃大政府的幻想。政府的唯一职能就是征税和减少债务，否则美国或将成为他国或华尔街的殖民地。你认为这种可能性离这种情况发生还远吗？
1704449566
1704449567
如果在增税50%的同时将债务稳定于当前水平呢？这同样无济于事，只能使美国陷入深渊，让所有财富创造者逃离美国或是一头钻进黑市。
1704449568
1704449569
维持偿债能力的唯一可行之路就是借助于大规模通货膨胀，但大规模通货膨胀的本质就是违约。的确，美国还会偿还债权人的债务，但代价是他拿到的美元已贬值一半，甚至更少。诚然，美国民众还能拿到社保福利金，但我们绝对可以保证，福利金的增长速度肯定不及美国印钞厂造成的美元贬值速度。
1704449570
1704449571
事实上，美国根本就无力偿还这些巨额债务。美国越早承认这一点，结局或许更乐观一点儿。如果美国能当机立断地承认自己已经破产，且未偿还债务依旧“只有”15万亿~ 16万亿美元，那么无论是债权人，还是美国自己，都会比坐等债务规模触及20万亿乃至25万亿美元天堑时更好过一点儿！此时的问题已不关乎违约本身是好是坏，而在于是否还有比违约更好的选择。不可否认的是通货膨胀远比债务重组可怕，因为任通货膨胀肆虐给美国经济带来的危害以及让债权人遭受的真实损失都将无比巨大。今天，美国已无须矫正航向，因为它已经无从选择。每年，美国的财政赤字都在膨胀，债务的增长都在加速。美国不仅不能减少债务，甚至已无力阻止其加速膨胀。
1704449572
1704449573
两党都在吹嘘其如何将赤字控制于股掌之间，但到头来，他们只能落得更尴尬的下场，留下一个可有可无的委员会、超级委员会或是各种意在减少可自由支配开支等不伦不类的协议。然而，他们却对削减债务的建议置若罔闻，一而再再而三地推迟最简单、同时也是唯一可行的选择。
1704449574
1704449575
即便确能达成某种协议，它所带来的改善也微不足道。政治家们总喜欢让数字听起来大得惊人，于是，他们推出10年之久的削减开支计划，这听起来的确很有震撼力，就像在2011年，他们曾提出1.2万亿美元自动生效的削减开支计划，并以此作为提高债务上限的部分内容。实际上，所谓的“削减”也只能对应债务利息的减少，而依旧给未来10年留下数万亿美元的债务。任何“削减”都不会带来政府开支的减少，唯一减少的只能是政府开支的增长率，或许唯一值得期待的“削减”只能出现在第一年。不过，我们在2012年注定不会看到任何“削减”。因此，国会不可能一方面口口声声地宣称要削减开支，另一方面又按兵不动。投票通过在未来若干年实施开支削减计划并不难，因为每个人都心知肚明：它几乎不可能通过国会立法。今天的国会不能要求未来的国会遵守它提出的预算提议，因此，这些提议归根到底也只能是建议，毫无立法约束力。在现实中，人们总能为推迟削减开支找到充分的理由。
1704449576
1704449577
于是，每个人都装作他们能解决债务问题。共和党口口声声说的是平均预算修正案，但他们知道这是一种既无害又能证明自己的方法。要在国会提议宪法修订案，首先需要在参议院赢得67票，在众议院赢得290票，其次还需要38个州批准该修正案。
1704449578
1704449579
考虑到如此高的门槛，共和党立法者当然会表现出高高在上的廉洁姿态，无所畏惧地抨击政府开支，因为他们很清楚，平衡预算遥遥无期，他们还无须承受这样的束缚。
1704449580
1704449581
民主党则故作姿态地对富人税大肆宣扬，言语之中似乎只要小布什政府的减税法案到期，将最高利率上调几个百分点，美国的债务问题便迎刃而解。不过，如果你想借助于压榨富人实现预算平衡，就需要对他们的全部收入征税，而一旦这样做，我们就会发现富人的应税收入不断萎缩。美国还可以通过对所有人增税实现预算平衡，但这需要一个前提，那就是大幅提高所有人的应税收入，唯有如此才能达到增加税收的最终目的。
1704449582
1704449583
共和党主张以修正案形式将平衡预算纳入宪法，民主党则主张增加富人税，究其根本，分歧就在于如何营造美国债务可控的假象。每个人都想装作自己还能如期还债，但事实上早已无力还债。
1704449584
1704449585
从道德视角看，美国无须担心，承认现实并不可怕，而承诺国会曾经一贯承诺的事情（即如约偿债）才是不道德的，因为这些不可持续的计划将让子孙后代背负无法偿还的债务。我认为，让美国最大的债权人承担一部分损失并不是什么坏事，他们一直在左右美国的预算，他们或许也看过我的书，因此他们应该知道，他们一直在向一个原本就手头拮据的国家提供借款。
1704449586
1704449587
美国的信用等级和借款能力在未来又会怎样呢？的确，违约肯定会让美国难以借到低成本的资金。就像那些有意放弃抵押品的借款人一样，美国在违约那一刻就已经知道自己未来的借款成本将提高，但思前想后、权衡利弊，违约依旧是明智的选择。任何阻止美国政府借款的事情都是好事。首先，借来的钱无非是用于政府扩容，而牺牲的则是美国经济。其次，美国不仅要偿还这笔钱，还要支付利息。我可不想把钱借给政府，让它拿我的钱偿还那些用于政府开支的贷款，从一开始，我就不会把钱借给这样的政府。如果政府运转良好，那么它就不会无休止地借款。对于美国来说，它只应利用短期借款应对紧急情况。只有在限制其职能范围和约束其开支的原则下重建政府，美国才能被贷款人视作安全的借款人，而不是像现在这样，完全是一个赖账不还的无赖。
1704449588
1704449589
彻底清算
1704449590
1704449591
现在，我们不妨设想一下，破产的美国会是怎样的。它不会再装腔作势，摆出一副高高在上的姿态，也不会绞尽脑汁地摆布政府和金融体系，到那时，一切将从头开始，重塑一个全新的美国。
1704449592
1704449593
届时，为了在能力范围内履行所有偿债义务，美国政府将拍卖其全部资产，关闭所有政府机构和部门。我们在第十章讨论的方案在破产状态下不仅是可行的，而且是不可避免的。
1704449594
1704449595
所有不必要的开支将被禁止，并交由州政府和私营部门负责。联邦政府拥有的土地和建筑物都将被拍卖，联邦政府的各种补贴计划将全部终止。美国政府将以快捷而有序的方式对全部财务实施清算。
1704449596
1704449597
在出售全部可出售资产并偿还全部可偿还负债之后，剩下的未偿债务将被一笔勾销。联邦政府的资产负债表将再次变成一张白纸。就像一家彻底摆脱不良投资的企业一样，美国政府也将彻底摆脱华盛顿在20世纪使出的无数昏招。这将是一个让美国认识自我、校准航向、重新走向光明的契机。
1704449598
1704449599
今天，之所以存在社会保障和农业补贴税之类的福利政策，并不是因为人们认为这些政策有益，而是为了维护他们的既得利益，于是改革者自然会被他们视为极端派。如果破产促使人们废弃这些政策，尤其是在人们意识到当前困境的根源时，你还会认为美国真的需要它们吗？
[
上一页 ]
[ :1.70444955e+09 ]
[
下一页 ]