1704450522
在持幼稚的公共利益观的人看来，民主之所以有效，是因为它是按照选民的意愿运转的。而对大多数民主怀疑论者来说，民主失灵的原因是它没有按照选民的意愿运转。在我看来，民主之所以失灵恰恰是因为它按照选民的意愿行事。用经济学术语来说，民主具有固有的外部性 （externality）。一个非理性的选民伤害的不仅仅是他自己，还会波及受其非理性误导而产生的错误政策所影响到的每一个人。既然选民非理性的绝大多数成本具有外部性 ，即由其他人承担，为什么不放纵一把呢？如果有足够多的选民这么想，那么具有社会危害性的政策就会成为一种普遍的社会需求。
1704450523
1704450524
不过，在为民主失灵定位时，应该对其有一个客观的评判。生活在民主规则下的亿万人民，按照历史标准来看，其生活水平是十分富足的。即便是最糟糕的民主国家，与极权统治相比，其缺陷也是微不足道的。至少，民主国家不会戕杀上百万自己的百姓。[8]但是，既然民主是一种典型的统治形式，就没有理由对其比“中世纪的野蛮生活”更优越这一事实过于津津乐道。这种比较的标准太低了。相形之下，我们更有必要研究一下，民主为何，又是如何产生令人失望的结果的。[9]
1704450525
1704450526
在很多人的脑子里，温斯顿·丘吉尔（Winston Churchill）的那句著名格言似乎可以为民主一锤定音，即“民主是最糟糕的统治形式，除了其他所有已被反复试验过的统治形式之外”[10]。但是，这句格言忽略了这样一个事实，即无论在范围上还是形式上，统治都不是一成不变的。在民主国家中，多数人统治之外的主要选择，不是独裁，而是市场。
1704450527
1704450528
民主的拥护者们已经不止一次地承认了这一事实。[11]当他们惊呼“民主的式微”时，他们的主要证据就是市场几乎没有遭遇政府监管，甚至还取代了政府的传统职能。他们常常向选民发出“警钟式的呼吁”，让他们摒除对政治的冷漠，使决策者能听见他们的呼声。然而，一个很少被提及的“异端”想法是，弱化民主而强化市场可能恰恰是一件好事。无论你是否相信市场的绝对力量，如果民主使事情变得更糟，那么相应地，市场往往能改善事情的结果。
1704450529
1704450530
经济学家有一个“迷信”市场的名不副实的名声。而事实上，没有人比经济学家更彻底地解析过市场失灵的无数种可能性。但是，经过反复检验后，经济学家通常得出的结论是，普通百姓——以及那些缺乏经济学训练的知识分子们——低估了市场的作用。[12]在我看来，民主则获得了截然不同的待遇。那就是，它的作用不仅被公众，而且被绝大多数经济学家所高估。也就是说，不仅普通大众低估了市场的作用，就连经济学家也低估了市场相对于民主制度的优越性。
1704450531
1704450532
[1]Simon（2000）.
1704450533
1704450534
[2]有关独裁政权的经济学与政治学研究，参见Wintrobe（1998）。
1704450535
1704450536
[3]有关通过民主方式采纳的有害政策的讨论，参见Friedman（2002），Krugman（1998），Olson（1996），以及Blinder（1987）。欧文（Irwin，1996）全面总结了经济学家有关贸易保护主义观点的历史沿革。
1704450537
1704450538
[4]下列文献对多数控制其政治代表的能力提出过质疑：Grossman and Helpman（2001，1996，1994），Rowley，Tollison，and Tul-lock（1988），Becker（1983），and Brennan and Buchanan（1980）。探讨选民无知与政客违背公众利益的能力之间的联系的文献有：Somin（2004），Magee，Brock，and Young（1989），Weingast，Shepsle，and Johnson（1981），以及Downs（1957）。
1704450539
1704450540
[5]特别参见Wittman（1995，1989），以及Stigler（1986）。
1704450541
1704450542
[6]关于经济学家与认知心理学家在信息处理问题上的看法，参见Sheffrin（1996），Kahneman，Slovic，and Tversky（1982），以及Nisbett and Ross（1980）。这两个学科之间的主要差别在于，与经济学家相比，认知心理学家更倾向于认为人们最佳的信息处理能力并没有那么好。
1704450543
1704450544
[7]相关的有趣的试验证明，参见Tetlock（2003）。
1704450545
1704450546
[8]例如，参见Applebaum（2003），Courtois et al.（1999），Becker（1996），Payne（1995），Drèze and Sen（1990），以及Conquest（1986）。
1704450547
1704450548
[9]有关对民主政治的批判的广泛调查，参见Dahl（1989）。
1704450549
1704450550
[10]Eigen and Siegel（1993：109）。
1704450551
1704450552
[11]例如，参见MacEwan（1999），Soros（1998），Kuttner（1997，1991，1984），以及Greider（1997，1992）。
1704450553
1704450554
[12]例如，参见Caplan（2002a），Alston，Kearl，and Vaughn（1992），Blinder（1987），以及Schultze（1977）。
1704450555
1704450556
1704450557
1704450558
1704450560
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 第一章 超越聚合的奇迹
1704450561
1704450562
对所有普通大众相信的事物，我均表示怀疑。
1704450563
1704450564
——H. L. 门肯（H. L. Mencken）：《门肯文选二》[1]
1704450565
1704450566
关于选民所不知道的事情可以装满整整一个大学图书馆。在过去几十年里，政治经济学家们一直对人民的治理能力这个由来已久的问题重新表示忧虑，出于自利考虑，他们指出选民是不会犯错的。由于每一张选票对选举结果产生影响的可能性是如此之小，以至于一个现实的利己主义者是不关心政治的，用经济学术语来说，他会选择理性的无知 （rationally ignorant）。[2]
1704450567
1704450568
这一经济学观点，对于那些将民主奉若神明的人来说，简直是一种羞辱。糟糕的是，选民们恰巧 确实知之甚少。不过，只要选民的无知是一种过去式，这还尚可容忍。舆论常常批评民众对那些特别平庸的候选人漠不关心。而稍加思考的人会发现这种冷漠在年复一年地继续，于是他们谴责选民无视民主本身的缺位。对此，罗伯特·库特纳（Robert Kuttner）曾经这样阐释：
1704450569
1704450570
随着投票和直接政治让位于筹款竞选式的财阀政治，民主政治的实质，即投票权，已被逐渐销蚀。……民众的退出与政治被特殊利益资金、金钱指使下的攻击性广告以及民调与目标群体导向的战略等所左右有直接关系……人民由此发现，政治已将自己排除在外。[3]
1704450571
[
上一页 ]
[ :1.704450522e+09 ]
[
下一页 ]