1704451190
但是大众的确持这样愚蠢的观点。就业偏见的最原始的形式，是对机器的卢德式的恐惧（Luddite fear）。常识告诉我们，机器能使人类生活更加轻松。但人们同时注意到，机器也能把他们甩出劳动力队伍，使他们的生活更艰难，从而使他们对上述“幼稚”的观点作出修正。谁知道呢？或许机器所造成的后一种结果的影响盖过了前一种结果吧。大萧条时期，像霍华德·斯科特（Howard Scott）的“技术治国”（technocracy）运动一类的思潮，曾经指责国家陷入了技术进步带来的灾难。
1704451191
1704451192
在斯科特所预见的将来，生产力的不可阻挡的增长势头，所带来的远不止是就业或投资的机会，而是必然意味着永久的不断增长的失业，以及永久的不断增长的债务，直到资本主义最终被这两座大山所压垮。[74]
1704451193
1704451194
经济学家喜欢对观点或论断进行修正是众人皆知的，但绝大多数经济学家不认为技术发展的立场需要修正。技术通常创造新的就业。没有计算机，就不会有计算机编程或软件开发之类的工作。但是对劳动节约型技术的最根本的辩护是，雇用比实际需要更多的劳动力是对有价值劳动的浪费。与其花钱让工人没事儿掰手指头，不如花钱让他去做点儿对社会有价值的事。
1704451195
1704451196
经济学家还认为，市场力量能够将这种潜在的社会效益转化为现实。技术将人们抛出劳动队伍后，他们有动力去为自己的才干找到新的用武之地。考克斯和阿尔姆（Cox and Alm）把这个过程恰如其分地描述为“乳化过程”（churn）：“通过无情的动荡，经济能够实现自我重塑，将劳动资源整合到需要他们的部门，用新的工作替代旧的。”[75]他们列举了历史上最引人瞩目的例子，那就是农业劳动人口的急剧减少：
1704451197
1704451198
在1800年的美国，大概需要近95个人才能养活100个人。到1900年，只需40个人就可以养活100个人，到了今天，3个人就可以养活100个人。……从农场退出的工人们进入到诸如住宅翻新、家具、服装、计算机、医药、家用电器、医疗辅助、影视、金融顾问、电视游戏、餐饮以及足以让你眼花缭乱的其他一系列产品生产和服务行业。……取代农田长期劳作的是产品和服务的极大丰富，它们源自允许“乳化过程”发挥作用，而不论其可能在何时及何地发挥作用。[76]
1704451199
1704451200
这些观点听起来很残酷。这也是它们不受欢迎的原因之一：人们更愿意觉得自己更富有同情心，而不愿符合逻辑地思考问题。很多经济学家支持政府补贴以缓和失业对工人的冲击，并且为保持经济的活力而继续获得公众的支持。艾伦·布林德建议扩大失业保险、实行再培训以及再就业补贴等措施。[77]其他经济学家对此则不赞成。但几乎所有经济学家都同意，阻止变迁将付出严重代价。
1704451201
1704451202
虽然卢德式思维让人气恼，可很少有国家会在抱怨技术进步的同时真的抵制技术进步。但是，对于隐含就业偏见的另一个争论，即反对裁员，你却不能说同样的话。裁员能有什么好处？每次当我们设法用更少的工人去实现一个目标的时候，我们就在造福社会，因为劳动力是一种有价值的资源。
1704451203
1704451204
让乳化过程发挥作用，可以令我们有巨大的好处：让劳动力资源发挥价值，能提高生活水平，以更少投入获取更多。我们不能绕开这一条，即没有失业，就不可能实现乳化过程所能带给我们的提高生活水平的经济前景。……作出那些显得特别无情的决定进行裁员的公司不得不备受舆论谴责。但是冷静下来想想，在绝大多数情况下，那些不讨好的活儿还得干。[78]
1704451205
1704451206
在家庭内部，大家都能理解考克斯和阿尔姆所谓的“裁员的好处”。[79]你买了洗衣机后，不会担心如何打发因此而节约下来的时间。你总能为这些时间找到其他用途。巴斯夏深刻地发现，独居者从来不会陷入就业偏见的陷阱：
1704451207
1704451208
没有一个独居者会得出这样的结论，就是为了让自己有事可做，他应该损坏那些可以节约他劳动的工具，破坏土壤的肥力，或者退还本来就是给他的东西……总之，他能够明白，节约劳动就是进步。[80]
1704451209
1704451210
交换经济的存在是就业偏见产生的必要条件：
1704451211
1704451212
但是，交换妨碍了我们对如此简单的一个事实的看法。在劳动分工成为必要的社会里，一件物品的生产和消费不是由同一人来实现的。每个人不再把自己的劳动作为一种手段，而是成为一种目的。[81]
1704451213
1704451214
假如你收到一台洗衣机作为礼物，那么你获得了收益。你拥有了更多的闲暇时间，同时收入保持不变。假如你被裁员了，那么好处就给了别人。你虽拥有了更多的闲暇时间，但你的收入暂时减少了。但是，这两种情况，都为社会节约了有价值的劳动。
1704451215
1704451216
1704451217
1704451218
1704451220
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 悲观主义偏见
1704451221
1704451222
再有两代人，这个世界就将人满为患，矿藏将被耗尽。到那个时候，经济衰退，或者说，经济文明的衰落，即将到来。
1704451223
1704451224
——亨利·亚当斯（Henry Adams）：《一八九八》[82]
1704451225
1704451226
我第一次遇到反毒品宣传是在上小学二年级的时候。当时叫做“毒品教育”（drug education），但听起来特别吓人。我被告知，我周围就有孩子在吸毒，很快就会有人来向我推销这玩意儿。老师们发出警告说，会有越来越多的孩子染上毒瘾，到我上中学的时候，就会被这样的孩子所包围。官方统计部门偶尔会对我们这代人成年后的情形进行预期，担心有着如此堕落的一代劳动人口的国家将如何运转。但是另一个原因在于，他们认为这个国家正在走下坡路。
1704451227
1704451228
所幸的是，所谓的中学灾难并没有转化为现实。至今我也没遇到有谁向我兜售毒品。等到我成年后，显而易见，绝大多数人并没有沉溺于迷幻药。被遗忘的一代尽管的确有人在非法吸毒，但伴随着他们加入劳动大军的是互联网时代的奇迹，而不是生产力和创新的停滞和衰退。
1704451229
1704451230
事实证明，我的老师们对于美国经济前景的预期是可笑的。但它们与一种更大的思维模式一脉相承。总体而言，公众倾向于认为经济状况不像事实上那么好。在他们眼中，世界在每况愈下，经济面临各种严峻考验，几乎看不到希望。我把公众的这种思维倾向叫做悲观主义偏见 ，即一种高估经济问题的严重性，以及低估过去、目前及将来的经济表现的倾向 。[83]
1704451231
1704451232
亚当·斯密曾经非常著名地用“全国上下一片衰亡景象”[84]来讥讽公众的消极态度。他的这一观点经常被其他经济学家所重复，即公众是缺乏远见的。尽管会出现反复的低迷和衰退，庞大的经济体仍然能够并且通常的确是向前推进的。当经济学家们在讨论预期的经济增长值能达到多少时，公众谈论的却是经济究竟会出现停滞还是衰退。
1704451233
1704451234
设想一位天生悲观的医生为一位病人检查身体。受其悲观性格的影响，他可能会犯两种错误。其一，他会夸大病人症状的严重性。在发现病人体温达100华氏度后，他可能会宣称病人有“严重发热”症状。其二，他可能会在总体判断上犯错，宣布这个病人最多只能活两个星期。
1704451235
1704451236
经济悲观论者也是同一个思路。他可能对某些症状持消极看法，过分夸大了从财政赤字到反歧视运动等很多问题的严重性。他也可能对总体的经济走势不看好，认为无论是生活水平，还是工资、社会不平等现象等等都在走下坡路。公众舆论在这两方面都具有悲观主义的倾向。经济学家不断地向公众建言，无须为媒体上有关经济威胁的新闻而睡不着觉。[85]但他们已经习惯于解释人类在过去几百年中所取得的进步，以及那些人们已经习以为常的巨大成就。[86]
1704451237
1704451238
悲观主义言论的一个重要特点是把久远的过去的状况理想化，以突出目前状况的不尽如人意。阿瑟·赫尔曼（Arthur Herman）在其《文明衰落论》（The Idea of Decline in Western History）一书中指出：“实际上，无论过去还是现在的每一代文明，都相信自己达不到他们的父母及祖辈的水平。”并在随后问道：“为何这种衰退意识在所有文化中如此普遍？”[87]在《古代中的原始行为与相关观念》（Primitivism and Related Ideas in Antiquity）一书中，阿瑟·洛夫乔伊（Arthur Lovejoy）和乔治·博厄斯（George Boas）也支持了这一观点，即悲观主义的幻念几乎是一种普遍现象：
1704451239
[
上一页 ]
[ :1.70445119e+09 ]
[
下一页 ]