1704451577
1704451578
对经济学家客观性的第二种质疑，是意识形态偏见 （ideological bias）[21]，它不像前一种质疑针对经济学家的不良动机，但同样有损其立场的可靠性。罗伯特·库特纳（Robert Kuttner）观察道：“绝大部分经济学领域，继拥抱混合经济的时代之后，已经转向一种新的对市场美德推崇备至的原教旨主义。”[22]清一色的市场原教旨主义很难激发人们的信心。这听起来像是一封被不断转发的思想邮件：或许每一批毕业生都被他们的前一代意识形态论者们洗过脑了。
1704451579
1704451580
诉诸这两种特定的偏见，批评者们是有风险的。无论是自私偏见还是意识形态偏见，这两种假设原则上 都可以用事实来检验。经济学家的观点是其富足生活的衍生品吗？那么富有的经济学家和富有的非经济学家应该观点一致。经济学家是被保守的意识形态蒙蔽了眼睛吗？那么保守的经济学家应当和保守的非经济学家立场相同。SAEE丰富的资源库为我们提供了足够的信息来检验这两个假设的可靠性。它包括了所有能反映社会差别的主要指标：家庭收入、工作稳定性、民族、性别、年龄、乃至收入增长情况。它还有两个意识形态的测量指标。
1704451581
1704451582
我们可以利用这些信息来估计，在统计上对自私偏见和意识形态偏见进行调整后的平均观念会是什么？我把它定义为开明公众 （Enlightened Public）的观念。开明公众的观念是基于对如下问题的回答而得出的：“如果一个普通公众拥有经济学博士学位，他会有什么样的观念？”或者是：“如果一个经济学博士的经济状况及政治意识形态与普通公众相当，他会有什么样的观念？”[23]
1704451583
1704451584
然后，我们设想外行与专家有相同的收入、工作稳定性、收入增长水平、种族、性别、年龄、意识形态以及党派身份。在这种假定条件下，他们是否仍然观点相左？如果无论是自私偏见还是意识形态偏见都能够完全解释观念差别的话，那么我们估计的开明公众的观念应该与观察到的普通非经济学家的观念相当。[24]你可以通过增加相应的控制变量让外行与专家之间彼此心意相通。反之，如果自私偏见和意识形态偏见的假定毫无根据 ，那么开明公众的观念应该与被观察的经济学家的观念相当。无论你运用什么控制变量，外行与专家之间的观念差别都不可能弥合。
1704451585
1704451586
我们在第二章中曾经讨论过政治科学家对于“知情偏好”（enlightened preferences）的分析。知情偏好的方法是通过假设将一个人的政治知识提高到最高水平，在保持其他特征不变的情况下，估计他的想法。与之类似，我想利用SAEE，通过假设将一个人变成经济学博士后，在保持其他特征不变的情况下，估计他的想法。这里关键的差别在于政治科学家通常是用直接的方法衡量知识，而我是用学历来衡量。
1704451587
1704451588
接下来的四部分内容，我们将贯穿整个美国公众与经济学家经济调查，依次对每一个问题的回答进行分析。对每一个问题，都有三项统计值。
1704451589
1704451590
• 首先，一般公众的“原始”的观念平均值。
1704451591
1704451592
• 其次，经济学博士的“原始”的观念平均值。
1704451593
1704451594
• 最后，开明公众的观念估计值。
1704451595
1704451596
再重复一遍，如果自私和/或意识形态偏见能够充分 解释外行—专家之间的观念差别，那么开明公众的平均答案应该等同于一般公众。如果自私和/或意识形态偏见不能 充分解释外行—专家之间的观念差别，那么开明公众的平均答案与经济学家等同。如果事实介于这两者之间，那么开明公众的平均答案也应居于一般公众和经济学家的答案之间。
1704451597
1704451598
如果自私与意识形态偏见的假定不成立，仍然可以设想经济学家还有完全不同的其他偏见。这种设想适用于任何实证的结果。无论一个解释显得多么无懈可击，我们都可以设想事实属于另一个理论，而后者具有如此惊人的原创性，以至于没人能有足够的智慧去提出这样的理论。可以设想，但却不可能实现。如果针对经济学家客观性的两项质疑都不能成立，那就应当把举证的任务交回给它们的批评者。在增加了所有这些控制变量后，如果仍然存在观念差别 ，最好的解释就是，公众存在偏见 。
1704451599
1704451600
预览调查结果可知，开明公众的观念通常更接近于经济学家，而非公众。自私偏见和意识形态偏见对外行—专家观念差异的解释力不超过20%，剩下的80%应当归结于专家们具有更多的智识。“专家正确，外行错误”的纯朴观念符合事实，而所谓“专家受蛊惑，外行来纠错”的主张是不符合事实的。
1704451601
1704451602
这并不意味着经济学界的一般观念是一个永远不会犯错的天才。我从不那么看待它。我认为在某些问题上，公众更接近真理。在某些问题上，无论公众还是经济学家都误解得厉害。我的主张是，在纠正那些明显的偏见后，经济学家不应因为非经济学家与自己想得不一样而轻易改变自己的观点。
1704451603
1704451604
在我们逐个问题梳理这项调查的过程中，那些经验丰富的讲授经济学原理的老师，以及拥有经济学常识的外行人，会认为这些差异是显而易见的，尽管不时也会有一些意外。而那些只教经济学高阶或研究生课程的经济学家可能会在梳理SAEE的过程中，找到一些似曾相识的感觉。即便自打进入大学以后他们再也没有和非经济学家讨论过经济问题，那些已经迷失在记忆中的学习经济学之前的观念仍将不时从脑海中浮现出来。那些几乎没有任何经济学背景的读者，可能会反应非常吃惊、不解甚至愤怒。对于他们的愤怒我爱莫能助。但通过勾画为何经济学家像我们这样思考问题的原因，我试图向读者们指出一个正确的方向。
1704451605
1704451606
1704451607
1704451608
1704451609
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450246]
1704451610
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 解读SAEE：第一部分
1704451611
1704451612
SAEE的前11个问题都是用以下提示语提问的：
1704451613
1704451614
无论你认为经济运行有多良好，总会有一些问题妨碍经济朝本应更好的方向运行。针对经济没能有更好的表现，人们给出了一些原因。针对每一个原因，请回答你认为这是经济运行不佳的主要原因、次要原因，或不是原因。
1704451615
1704451616
问题1 正确地解读图3.1可知：经济学家要比一般公众更不关心过度税收的经济危害。如果你认为经济学家是极右意识形态的拥护者，这给你第一个信号，表明你要小心了。开明公众与经济学家的观点一致，稍微更温和一些。原因在于富人以及稳定职业者比其他群体对税收的担心更少——大概跟自私偏见所预期的刚好相反。
1704451617
1704451618
1704451619
1704451620
1704451621
图3.1 问题1：“税收过高”
1704451622
1704451623
0=“不是原因” 1=“次要原因” 2=“主要原因”
1704451624
1704451625
对这一观点差异的最合理解释是悲观主义偏见。公众相信他们的境遇正在恶化，而税收能够在不削减政府职能的情况下大幅度削减。但经济学家明白，要找出明确的“浪费”名目十分困难，诸如对外援助那样的不受欢迎的支出项目，不过是预算中九牛一毛而已。他们也明白，在支出不变的情况下减税只会带来麻烦。[25]
1704451626