1704451666
1704451667
如果你实事求是，而不是从其贪婪动机来判断企业的邪恶性，那么流行的观念是有很多漏洞的。或许主要的漏洞在于，相对于预算，企业减税不过是很小一部分而已。[29]另一个重要因素是，经济学家知道公司收入已经被双重征税了。减税或“税收漏洞”部分起到了缓解双重征税导致的低效率问题。而且，公众常常忽略了税负归宿问题（tax incidence）的复杂性。消费者或者工人或许是企业税负最终的承担者。
1704451668
1704451669
问题6 公众把教育不足看作是一个严重的问题，经济学家也同意这一观点（图3.6）。的确，经济学家把它看成是美国的唯一一个最严重的经济问题。主要的根据在于教育有正的外部性，教育不足会使市场的产出水平小于最优。公众大概缺乏这样的远见，但恰好与经济学家得出了相同的结论。[30]
1704451670
1704451671
1704451672
1704451673
1704451674
图3.6 问题6：“教育与职业培训不足”
1704451675
1704451676
0=“不是原因” 1=“次要原因” 2=“主要原因”
1704451677
1704451678
问题7 在图3.7中，经济学家再次与其保守主义的名声背道而驰。的确，他们习惯于指出政府支出项目不利于激励生产的潜在后果。但是，公众已经惯于接受这样一个观念，即如果你帮助穷人，他们就更缺乏自救的意愿。争论只在于程度问题。受其悲观主义偏见影响，非经济学家把福利政策的反激励影响想象成一项不堪重负的负担。
1704451679
1704451680
1704451681
1704451682
1704451683
图3.7 问题7：“坐享福利者过多”
1704451684
1704451685
0=“不是原因” 1=“次要原因” 2=“主要原因”
1704451686
1704451687
公众错在哪里了呢？其最大的错误在于缺乏数量概念。贫困项目，充其量不会超过联邦支出的10%。[31]这虽然是对外援助项目的很多倍，但仍不足以构成经济表现欠佳的“主要原因”。而且，福利受领人来自于最缺乏劳动技能的社会群体，这就最大程度地控制了因他们从劳动力市场上退出所造成的经济损失。
1704451688
1704451689
问题8 经济学家了解劳动力市场上的反歧视政策会对经济效率造成负面效果。给予特定群体的雇员起诉其雇主的权利本身会降低他们首次受雇的机会。但是，经济学家不像公众那样，认为这个问题会对整体经济造成多么重大的影响（图3.8）。原因大概也是数量上的：虽然公众对此很悲观，但真正的歧视诉讼的数量太少，以至于构成不了太大的问题。[32]
1704451690
1704451691
1704451692
1704451693
1704451694
图3.8 问题8：“就业反歧视政策给予妇女与弱势群体过多优势”
1704451695
1704451696
0=“不是原因” 1=“次要原因” 2=“主要原因”
1704451697
1704451698
问题9 职业道德问题（图3.9）与公众的悲观主义偏见直接相关。这恰好符合他们对世风日下、人心涣散的社会状况的想象。对于经济学家来说，则恰好相反，对待工作的松弛态度是社会进步的表现，而不是相反。随着富裕程度的提高，经济学家预期人们将消费更多的奢侈品——包括更多的闲暇时间。在一个运行良好的经济体中，如果个体对闲暇的需求增加，对物质的需求减少，劳动力市场会提供他们所需要的。
1704451699
1704451700
1704451701
1704451702
1704451703
图3.9 问题9：“人们的工作积极性不高”
1704451704
1704451705
0=“不是原因” 1=“次要原因” 2=“主要原因”
1704451706
1704451707
不过这不可能是故事的全部。经济学家对这一问题的严重性的评价是相对较高的，开明公众也是如此。最简单的解释莫过于，经济学家要考虑国内生产总值指标问题，而它的一个众所周知的缺点在于并没有将闲暇赋值在内。基于这样一种衡量标准，更多的劳动力总是对经济增长有利的。[33]
1704451708
1704451709
问题10 看起来，经济学家作为教条式的反管制者的名声是被夸大了（图3.10）。与永远悲观的公众相比，他们不认为过度管制问题有那么严重。[34]不过需要注意的是，所谓的陈规陋习有作用，只是相对而言。对经济学家而言，管制问题属于第五大问题，而对公众来说，则属于排名第三的小问题。经济学家经常说，公众脑子里能想到很多问题，但唯独没有过度管制问题。
1704451710
1704451711
1704451712
1704451713
1704451714
图3.10 问题10：“政府对企业管制过多”
1704451715