1704451827
问题20 经济学家与非经济学家都把妇女就业看作一件好事（图3.20）。但是，后者——永远的悲观主义者——在看法上的一致程度要低一些。值得注意的是，公众对增加妇女就业的态度是如此积极，而对增加移民劳动力的态度却是如此消极。可以设想，两者的经济效果是相似的。对于这种态度差异的一个解释是，政治教化使人们高度谨慎，从而不敢随意抨击妇女从男人那里“窃取工作岗位”。
1704451828
1704451829
1704451830
1704451831
1704451832
图3.20 问题20：“更多的妇女就业”
1704451833
1704451834
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451835
1704451836
问题21 虽然有就业偏见，但公众还没有到完全失去理智的地步。因此还有让人聊以安慰的多数人承认技术进步的经济效益（图3.21）。双方之所以还存在一定的观念差异，是因为经济学家是一心一意支持技术进步，而公众则是有所保留的。按照以往的陈词滥调，经济学家从来没有干脆的回答，但这回的位置却颠倒过来了。一个非经济学家更有可能说：“是的，科技是能带来好处，但是另一方面……”
1704451837
1704451838
1704451839
1704451840
1704451841
图3.21 问题21：“在工作场所增加技术的运用”
1704451842
1704451843
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451844
1704451845
问题22 如果单纯看公众在图3.22中的平均答案，人们可能会纳闷为何公众对贸易协定的态度如此积极。他们的排外偏见哪儿去了？但是，如果与经济学家和开明公众作个比较，就可以看出公众的支持并非是全心全意的。非经济学家往往认为，“出口是好事，而进口是坏事”。因此，他们担心贸易协定是否会给对方“过多的好处”。经济学家则不像公众那么患得患失，因为他们认为进口有好处，即便是单边的自由贸易也要好过互相的贸易保护。[44]
1704451846
1704451847
1704451848
1704451849
1704451850
图3.22 问题22：“美国与其他国家签订贸易协定”
1704451851
1704451852
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451853
1704451854
问题23 经济学家不仅声称裁员的危害被过分夸大，而且认为裁员是一件好事（图3.23）。以更少的投入做更多的事意味着进步。这难道不是现代版本的“让他们吃蛋糕”吗？[45]不过开明公众的调查结果显示并非如此。如果一个中等收入的人获得了经济学博士学位，他将改变自己的想法。
1704451855
1704451856
1704451857
1704451858
1704451859
图3.23 问题23：“大公司近期的裁员”
1704451860
1704451861
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451862
1704451863
问题24 主张公众掌握经济学知识的人，认为外行—专家的分歧只在于对时间的界定不同，以此来捍卫自己的立场。经济学家强调“长期”，而公众关心的是此时此地。或许专家和外行私下里都赞同某一事实，但他们的耐心程度不一样。很多承认外行—专家观念分歧的经济学家也诉诸这一解释。熊彼特就是其中之一：
1704451864
1704451865
要理性地承认资本主义的经济成就及其前景，需要一种几乎不可能的道德优势，以应对目前尚未实现的现实。这种成就只有用长期的眼光看才能显现，任何支持资本主义的论断都必须着眼于长期考虑。……而对于大众来说，短期才有意义。就像路易十五那样，他们哪管自己死后是否“洪水滔天”。[46]
1704451866
1704451867
通过询问［技术革新等变化］对未来20年的影响（图3.24），我们可以检验一下熊彼特的假设。如果耐心程度的差别是全部的解释，那么外行与专家的想法应当完全一致。而事实上，双方的观念分歧却异乎寻常的大。长期来看，双方的观念都不那么消极，但无论对当前还是未来，经济学家的态度都更积极。他们期待情形会由喜忧参半变成净收益，而公众则期待糟糕的情形逐渐缓解。
1704451868
1704451869
1704451870
1704451871
1704451872
图3.24 问题24：“有人说，由于技术革新、国际竞争以及裁员等因素，经济面临一个调整时期。前瞻未来20年，你认为这些变化将最终对国家有利、有害，还是不会带来太大变化？”
1704451873
1704451874
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451875
1704451876
问题25 当SAEE询问贸易协定对美国就业的影响时（图3.25），排外偏见与就业偏见合力夹击，致使经济学家与公众双方形成了巨大分歧。无论非经济学家怎么评价贸易协定的总体影响，他们都相信其对国内就业的影响是负面的。正如所预期的那样，经济学家与开明公众否认这一点。[47]