1704451861
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451862
1704451863
问题24 主张公众掌握经济学知识的人，认为外行—专家的分歧只在于对时间的界定不同，以此来捍卫自己的立场。经济学家强调“长期”，而公众关心的是此时此地。或许专家和外行私下里都赞同某一事实，但他们的耐心程度不一样。很多承认外行—专家观念分歧的经济学家也诉诸这一解释。熊彼特就是其中之一：
1704451864
1704451865
要理性地承认资本主义的经济成就及其前景，需要一种几乎不可能的道德优势，以应对目前尚未实现的现实。这种成就只有用长期的眼光看才能显现，任何支持资本主义的论断都必须着眼于长期考虑。……而对于大众来说，短期才有意义。就像路易十五那样，他们哪管自己死后是否“洪水滔天”。[46]
1704451866
1704451867
通过询问［技术革新等变化］对未来20年的影响（图3.24），我们可以检验一下熊彼特的假设。如果耐心程度的差别是全部的解释，那么外行与专家的想法应当完全一致。而事实上，双方的观念分歧却异乎寻常的大。长期来看，双方的观念都不那么消极，但无论对当前还是未来，经济学家的态度都更积极。他们期待情形会由喜忧参半变成净收益，而公众则期待糟糕的情形逐渐缓解。
1704451868
1704451869
1704451870
1704451871
1704451872
图3.24 问题24：“有人说，由于技术革新、国际竞争以及裁员等因素，经济面临一个调整时期。前瞻未来20年，你认为这些变化将最终对国家有利、有害，还是不会带来太大变化？”
1704451873
1704451874
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451875
1704451876
问题25 当SAEE询问贸易协定对美国就业的影响时（图3.25），排外偏见与就业偏见合力夹击，致使经济学家与公众双方形成了巨大分歧。无论非经济学家怎么评价贸易协定的总体影响，他们都相信其对国内就业的影响是负面的。正如所预期的那样，经济学家与开明公众否认这一点。[47]
1704451877
1704451878
1704451879
1704451880
1704451881
图3.25 问题25：“你认为美国与其他国家的贸易协定会有助于增加美国的就业机会，减少就业机会，或者不会带来太大变化？”
1704451882
1704451883
0=“减少就业” 1=“没有太大变化” 2=“增加就业”
1704451884
1704451885
1704451886
1704451887
1704451888
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450249]
1704451889
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 解读SAEE：第四部分
1704451890
1704451891
剩下的问题在形式与内容上都有所变化，但继续表现出显著的系统性观念分歧。
1704451892
1704451893
问题26 反市场偏见的一个主要形式是否定或贬低竞争的作用。因此，当经济学家异口同声地将1996年的油价飙升归结为供需关系变动的结果（图2.36）时，只有1/4的公众表示赞同。[48]经济学家认为价格受市场规律支配，而公众认为是垄断与共谋的结果。开明公众的数值证实，经济学家之所以持不同观点，并非因为他们过于富有，以至于对装满一箱油需要多少钱无所谓。
1704451894
1704451895
1704451896
1704451897
1704451898
图3.26 问题26：“你认为哪个因素更应为近期的油价上涨负责？”
1704451899
1704451900
0=“石油公司尽量提高利润” 1=“正常的供求规律”
1704451901
1704451902
问题的实质不在于经济学家脱离现实，而在于公众的推测毫无根据。如果油价上涨是因为“石油公司尽量增加利润”，为什么油价有时还会下调呢？是石油公司大发善心，决定减少自己的利润吗？反之，经济学对此的解释简单明了：如果投入成本下降，基于利润最大化而定的价格也随之下调。
1704451903
1704451904
问题27 问题27的措辞（图3.27）有些差强人意。作为消费者，你可以认为任意价格都“过高”。不过，上一个问题的回答表明，没有人会在阅读问题时咬文嚼字。当人们回答“过高”时，他们的意思或许是说，某种程度的垄断将价格抬高到了竞争水平之上。相反，“过低”则兴许意味着应当征收更高的燃油税，以调节环境污染、交通拥挤等由于汽车使用引起的负的外部效应。
1704451905
1704451906
1704451907
1704451908
1704451909
图3.27 问题27：“你认为目前的油价过高、过低还是正合适？”
1704451910