1704451869
1704451870
1704451871
1704451872
图3.24 问题24：“有人说，由于技术革新、国际竞争以及裁员等因素，经济面临一个调整时期。前瞻未来20年，你认为这些变化将最终对国家有利、有害，还是不会带来太大变化？”
1704451873
1704451874
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451875
1704451876
问题25 当SAEE询问贸易协定对美国就业的影响时（图3.25），排外偏见与就业偏见合力夹击，致使经济学家与公众双方形成了巨大分歧。无论非经济学家怎么评价贸易协定的总体影响，他们都相信其对国内就业的影响是负面的。正如所预期的那样，经济学家与开明公众否认这一点。[47]
1704451877
1704451878
1704451879
1704451880
1704451881
图3.25 问题25：“你认为美国与其他国家的贸易协定会有助于增加美国的就业机会，减少就业机会，或者不会带来太大变化？”
1704451882
1704451883
0=“减少就业” 1=“没有太大变化” 2=“增加就业”
1704451884
1704451885
1704451886
1704451887
1704451888
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450249]
1704451889
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 解读SAEE：第四部分
1704451890
1704451891
剩下的问题在形式与内容上都有所变化，但继续表现出显著的系统性观念分歧。
1704451892
1704451893
问题26 反市场偏见的一个主要形式是否定或贬低竞争的作用。因此，当经济学家异口同声地将1996年的油价飙升归结为供需关系变动的结果（图2.36）时，只有1/4的公众表示赞同。[48]经济学家认为价格受市场规律支配，而公众认为是垄断与共谋的结果。开明公众的数值证实，经济学家之所以持不同观点，并非因为他们过于富有，以至于对装满一箱油需要多少钱无所谓。
1704451894
1704451895
1704451896
1704451897
1704451898
图3.26 问题26：“你认为哪个因素更应为近期的油价上涨负责？”
1704451899
1704451900
0=“石油公司尽量提高利润” 1=“正常的供求规律”
1704451901
1704451902
问题的实质不在于经济学家脱离现实，而在于公众的推测毫无根据。如果油价上涨是因为“石油公司尽量增加利润”，为什么油价有时还会下调呢？是石油公司大发善心，决定减少自己的利润吗？反之，经济学对此的解释简单明了：如果投入成本下降，基于利润最大化而定的价格也随之下调。
1704451903
1704451904
问题27 问题27的措辞（图3.27）有些差强人意。作为消费者，你可以认为任意价格都“过高”。不过，上一个问题的回答表明，没有人会在阅读问题时咬文嚼字。当人们回答“过高”时，他们的意思或许是说，某种程度的垄断将价格抬高到了竞争水平之上。相反，“过低”则兴许意味着应当征收更高的燃油税，以调节环境污染、交通拥挤等由于汽车使用引起的负的外部效应。
1704451905
1704451906
1704451907
1704451908
1704451909
图3.27 问题27：“你认为目前的油价过高、过低还是正合适？”
1704451910
1704451911
0=“过低” 1=“正合适” 2=“过高”
1704451912
1704451913
主张“过高”是反市场偏见的典型反映。但是反过来，认为价格“过低”也是同一偏见使然。假定你想减少污染和交通拥堵。你可以通过命令加管控的方式：排放管制、年检、合并用车专用车道等等。但是，经济学家认为市场机制的方法更为有效率。征收燃油税会刺激人们减少污染和缓解交通拥堵，而无须专门对每个人的行为实施监控。[49]
1704451914
1704451915
问题28 在总统改善经济的能力问题上，经济学家与公众达成了罕见的一致（图3.28）。这令人非常不可思议，因为经济学家总是批评公众不由自主地将经济状况与现任总统联系在一起。那又如何解释美联储、国会、其他政府部门、世俗化的趋势，以及没有征兆的经济震荡呢？
1704451916
1704451917
1704451918