1704452616
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 反思“选民极度愚蠢”
1704452617
1704452618
试图将选民无知的后果最小化可能会让你觉得太过牵强。错误真能无害地彼此抵消吗？普通选民真的能轻易地矫正媒体的偏见，并用概率乘数来制约不端行为吗？政府职能的收缩是因为选民不知道其项目运行是否良好吗？为了避免上述那些奇谈怪论，你最好的选择是停止讨论选民无知 ，转而关注选民的非理性 （irrationality）。[68]
1704452619
1704452620
先来看聚合的奇迹。无知选民的错误互相抵消，从而使了解情况的选民掌握大局。如果你认为这个结论太荒谬，那么替代方案是现成的。如果承认选民具有系统性偏见，或者用技术术语来说，他们一定程度上是非理性的。那么，结果不是互相抵消，选民的错误会使政策朝预期的方向倾斜。
1704452621
1704452622
有偏信息也是如此。理性无知的个体其观念不受他人左右，但这并不意味着他们不会发生观念改变。如果个体缺乏完全理性，他们可能不能充分地鉴别信息来源的可靠性。他们可能因为喜欢发言者说话、微笑或者穿着的方式，或者他出演的影片，而支持他的言论和宣传。非理性不意味着容易受左右，但是，不同于理性的无知，它不排除观念被改变的可能性。
1704452623
1704452624
非理性选民的惩罚策略可能同样荒谬。拥有让从政者保持诚实的正确工具，并不意味着他们将正确地使用它们。最优惩罚的力度应当随着败露可能性的下降以及违规收益的上升而提高。但是，非理性选民可能会违背这些重要的原则。他们可能痛恨政客的欺诈，然后转念之间又原谅了那些背信弃义的不齿行径。在同等的败露的可能性下，非理性选民可能会让因次要过错而遭受的声誉损失大于主要过错。在现实世界里，究竟哪种行为更可能激起公众的愤慨：是一个让人难堪的笑话，还是对一项竞选承诺的食言？是一桩性丑闻，还是未能阻止一场恐怖袭击？
1704452625
1704452626
出于同一思维路径，非理性选民可能用盲目的忠诚，而不是谨慎的怀疑来对待不对称的信息。理性的无知选民运用的是“如果怀疑，就说不”的策略，以此来激励有好的理念的从政者与活动家增加自己的优势。但是，非理性选民可能会陷入盲目轻信：“如果他们说我们需要一个项目，我们就有这个必要！”——从而促使内部人员编造一个又一个蛊惑人心的谎言。[69]
1704452627
1704452628
1704452629
1704452630
1704452632
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 结论
1704452633
1704452634
不同于无知，非理性允许不同的后果。很多人把无法作出唯一的预期看做缺点，或者是思维懈怠的表现。我不这么认为。正如同理查德·塞勒（Richard Thaler）尖锐地问道：“你愿意优雅而精确地做错一件事，还是笨拙而粗糙地做对一件事？”[70]认识到客观事实并不能决定人们的政治观念，这可以告诉我们如何更明智地分配我们的时间。非理性理论需要通过公众舆论的实证经验来进一步规范自己 。我们应当着重于这一关键任务，如同上一章所做的那样，而不是纠缠于讨论选民观念是如何符合逻辑地产生于事实的。
1704452635
1704452636
不幸的是，很多经济学家很难克服选民非理性与经济理论之间的冲突。人们止不住要问，“那又怎样？”但是这种回答太过无礼。平心而论，研究人类行为的经济学路径取得了极其丰硕的成果。基本的经济学理论是不可能被轻易抛弃的。
1704452637
1704452638
所幸的是，我们并不需要这么做。只要做一个小小的概念调整，选民非理性就可以变成对基本经济学理论的自然延伸，而不是对它的背离。我们在下一章构建并探讨了一个新的认知模型，证明一个人如何能够同时身兼“理性消费者”和“非理性选民”。从这一立场出发，系统性错误的现象就不再是反常的了。经济学家应该一直有这样的预期。一旦我们奠定了这样一个新的理论基础，那么一种令人不安但却非常直观的政治经济学视角也就自然水到渠成了。
1704452639
1704452640
[1]Edgerton（1992：197）.
1704452641
1704452642
[2]Tullock（1967：102）. 我要感谢查尔斯·罗利（Charles Rowley）告诉我这一术语最早的出处。
1704452643
1704452644
[3]Downs（1957：259）.
1704452645
1704452646
[4]有关的经典讨论，参见Stigler（1961）。
1704452647
1704452648
[5]例如，参见Edlin，Gelman，and Kaplan（forthcoming），Gelman，Katz，and Bafumi（2004），Fedderson（2004），Mulligan and Hunter（2003），Gelman，King，and Boscardin（1998），Brennan and Lomasky（1993，1989），以及Meehl（1977）。
1704452649
1704452650
[6]例如，参见Stiglitz（2002b）。
1704452651
1704452652
[7]例如，参见Somin（2004）以及Bennett（1996）。
1704452653
1704452654
[8]有关综述，参见Somin（2004，2000，1999，1998），Delli Carpini and Keeter（1996），Dye and Zeigler（1996），Bennett（1996），Smith（1989），以及Neu man（1986）。
1704452655
1704452656
[9]Delli Carpini and Keeter（1996：117）.
1704452657
1704452658
[10]Dye and Zeigler（1992：206）. 事实上，情况还要更糟。那些能够说出其议员名字的人还有可能知道答案，而对议员党派进行盲目猜测的概率是一刻钟内只能猜对两回。
1704452659
1704452660
[11]Delli Carpini and Keeter（1996：70—71）.
1704452661
1704452662
[12]在1992年的总统大选中，副总统奎尔在一次讲演中抨击当时的电视剧《墨菲·布朗》及其所代表的独立女性的生活方式，认为正是这种贬低传统价值与家庭观念的通俗文化造成了美国社会道德的贫困。奎尔的演讲引起女权主义及自由主义的强烈批评，并由此成为1992年大选最令人印象深刻的事件之一。参见http://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Quayle。——译者注
1704452663
1704452664
[13]Delli Carpini and Keeter（1996：101）.
1704452665
[
上一页 ]
[ :1.704452616e+09 ]
[
下一页 ]