1704452930
图5.3 变动的非理性需求的价格弹性 图5.4 新古典非理性需求曲线 理性胡闹的一个有趣的预期是，不同的激励因素促使人们在矛盾的观念之间摇摆不定。[40]例如，作为消费者，保护主义者常常对糟糕的经济理论嗤之以鼻。而转眼间，产品价格和质量又变得更重要了，而原产地在哪里则无关紧要。与之类似，绝大多数人反对工资上涨会增加失业的观点。我在教授经济学原理课程时，讨论失业和过度工资的关系问题常常引发的不仅仅是学生的怀疑，甚至是愤怒：我怎么能如此冷漠无情 ？但是对劳动力需求的非理性是选择性的。当我那义愤填膺的学生们在求职过程中遇到“工资要求”那一栏时，该作何反应呢？他们可以要100万美元一年，但他们不能。当他们的未来取决于此时，学生们开始认同经济学的老生常谈，劳动力需求曲线是向下倾斜的了。
1704452931
1704452932
具有讽刺意义的解释是，我的学生们一直明白劳动力曲线的道理。那为什么老师在谈论你自己相信的东西时要发怒呢？他们更有可能会否认这一点。但是，当他们在填求职申请表的时候，一直待命一旁的理性恢复了，告诉他们说：“现在不是你发怒的时候。”一个优秀学生可以不假思索地说：“我不想降低自己的身价，但是我是个初级工人，我能获得这个工作的唯一办法是要一个初级工的工资。我要的越多，他们要我的可能性就越小。”
1704452933
1704452934
1704452935
1704452936
1704452938
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 心理学合理性
1704452939
1704452940
大部分可得证据表明，任何社会的人们在直接关乎生计的观念及惯例方面，往往相对理性。观念与惯例与生存之道越无关，其沾染非理性色彩的可能性就大。
1704452941
1704452942
——罗伯特·埃杰顿（Robert Edgerton）：《病态的社会》[41]
1704452943
1704452944
可以认为，经济学家迟迟不肯采纳我这样的研究方法的主要原因在于，从心理学角度看，它似乎是不合理的。[42]理性的胡闹似乎描绘了一条通往谬误的奇怪路径：
1704452945
1704452946
步骤1：在你能力范围内找出真相；
1704452947
1704452948
步骤2：权衡拒绝真相的心理收益与物质成本；
1704452949
1704452950
步骤3：如果心理收益大于物质成本，将真相从脑海里驱除，拥抱错误。
1704452951
1704452952
这一生硬的解释在心理学上的合理性被低估了。它与乔治·奥威尔在《一九八四》中对“双重思维”（doublethink）的瘆人的解释是十分一致的：
1704452953
1704452954
双重思维意味着一个人同时持有并接受两种矛盾观念的能力。党的知识分子知道他的记忆必须朝哪个方向转变，他因此知道自己是在与现实耍花招；但是通过双重思维的训练，他满意地发现自己并没有违背现实。这个过程必须是自觉的，否则就无法足够准确地完成它；同时它又必须是无意识的，否则会产生一种虚伪感，乃至犯罪感。……甚至在使用双重思维 这个词的时候，也有必要进行双重思考 。因为使用这个词意味着你承认自己是在愚弄现实；你每采取一项双重思维的新行动，意味着你抹去了这一知识；如此往复，谎言总是距真理一步之遥。[43]
1704452955
1704452956
但是理性的胡闹并不需要奥威尔式的基础。我们可以在不改变模型的情况下，让心理学的解释变得更温和一些。首先，各个步骤应该被看做是不言而喻的。 你上车再把车开走需要一长串的步骤——拿出钥匙，开锁并打开车门，坐下，把钥匙插入点火开关，如此等等。这些步骤背后的思维过程很少是明确的。但是我们在一定程度上知道这些步骤，因为当我们看到一个准司机不知道某个步骤时，比如，不用钥匙就想打开上锁的车门，很容易说出他缺了哪一步。
1704452957
1704452958
一旦我们认识到认知“步骤”通常是不言而喻的，我们就可以增加各个步骤自身的内省的可信度。非理性过程可以做如下改进：
1704452959
1704452960
步骤1：在你对其特定答案没有情感认同的问题上保持理性；
1704452961
1704452962
步骤2：在你对其特定答案有情感认同的问题上，对错误观念意味着巨大的物质成本的问题保持一份“警觉”；
1704452963
1704452964
步骤3：如果你无须为错误付出巨大的物质代价，那就顺其自然，什么让你感觉最好就相信什么；
1704452965
1704452966
步骤4：如果错误会导致巨大的物质成本，提高思维自律水平以便让自己更客观；
1704452967
1704452968
步骤5：权衡由客观性增强——让人舒服的幻想逐渐破碎——导致的情感创伤与错误的物质成本之间的得失。
1704452969
1704452970
我们没有必要假定人们一开始就对真相有一个清晰的认识，然后再把它抛弃。唯一的要求是，理性总是处于“待命”状态，一旦错误具有危险时就能被激活。
1704452971
1704452972
在现实中这意味着什么？为帮助读者接受理性的胡闹的心理学合理性，本节通过取自不同领域的案例分析来说明我的观点。当然，一系列的例证不能证明我正确。关键是要让读者看到不同的事实模式，以及通过理性的胡闹的镜头究竟能让大家聚焦到什么。
1704452973
1704452974
裸体与耆那教（Nudity and the Jains）
1704452975
1704452976
约翰·诺斯（John Noss）的比较宗教学课本《人类的宗教》（Man’s Religions）为我们总结了（印度）耆那教的两大派系之间有意思的教义之争：
1704452977
1704452978
在该教发展的历史初期，耆那教就在是否穿衣服问题上产生分歧。白衣派（Shvetambaras or the“white-clad”）是自由派，主张至少要穿一件衣服；而更为严格和保守的天衣派（Digambaras）因其坚持恪守“以大气为衣”（Clad in atmosphere）的教义而得名。他们指出，摩诃毗罗（Mahavira，耆那教的最后一位创始人和祖师）并没有穿衣服，所以，如果不穿衣服是因为宗教的原因，他们为什么要穿？白衣派位于印度的北方，更多地面临寒风侵袭，以及恒河平原的社会及文化影响。而天衣派，其教义并没有遭到南部德拉威居民的排斥，因而更容易坚持多年流传下来的更早且更苛刻的主张。[44]
1704452979
[
上一页 ]
[ :1.70445293e+09 ]
[
下一页 ]