1704453335
1704453336
[66]而且，不同于金融和投注市场，民主允许带有强烈偏见的人们继续参与而无需任何额外的花费。
1704453337
1704453338
[67]Le Bon（1960：175）.
1704453339
1704453340
[68]Tyler and Weber（1982）；Lord，Ross，and Lepper（1979）.
1704453341
1704453342
[69]Orwell（1968：252）.
1704453343
1704453344
[70]更详细的讨论，参见Caplan（2000）。
1704453345
1704453346
[71]参见Prisching（1995）。
1704453347
1704453348
[72]Schumpeter（1950：258）.
1704453349
1704453350
[73]Schumpeter（1950：258—259）.
1704453351
1704453352
[74]Bastiat（1964a：21）.
1704453353
1704453354
[75]例如，参见Kirchgässner and Pommerehne（1993），Kirchgässner（1992），以及Akerlof and Yellen（1985）。
1704453355
1704453356
[76]例如，参见Smith and Walker（1993）。
1704453357
1704453358
[77]当时，我们俩都在由安德雷·施雷弗（Andrei Shleifer）组织的关于竞争的小组里。为说明自己的观点，塞勒对瑞典社会保障的私有化做了一番总结（Cronqvist and Thaler 2004）。在可以选择的情况下，绝大多数瑞典人选择从保证基金（default fund）（由政府雇员设计）转向由私人部门提供的显然更差的基金（高管理费、高风险，低回报）。尽管普通市场参与者具有强烈的保持理性的财务动机，但政府却能比其作出更好的决策。这一研究的一个重要问题在于，它把私人选择与世界上设计最好的一个政府养老项目，而不是平均水平的政府养老项目，作了比较。
1704453359
1704453360
[78]Camerer and Hogarth（1999：7）.
1704453361
1704453362
[79]Harrison and Rutström（forthcoming）.
1704453363
1704453364
[80]Camerer and Hogarth（1999：34）.
1704453365
1704453366
[81]Hoelzl and Rustichini（2005）.
1704453367
1704453368
[82]Camerer and Hogarth（1999：35）.
1704453369
1704453370
[83]Camerer and Hogarth（1999：10）.
1704453371
1704453372
[84]Harrison and List（2004）；List（2003）.
1704453373
1704453374
[85]Camerer and Hogarth（1999：23）.
1704453375
1704453376
[86]Glucksberg（1962）。另外一个普遍的警示是，高激励会因为“增加人们的压力”而降低绩效。这里，常识再次强调短期和长期的差别。在特定情形下，高激励可能会因为增加压力而降低绩效。但是从长远看，人们会因为存在高激励/高压力的预期更加努力地工作以应对挑战。
1704453377
1704453378
[87]Einhorn and Hogarth（1987：63）。埃因霍恩和霍格思所讨论的试验发现是关于效用理论而非理性预期的，在同一卷文献中，霍格思和雷德（Hogarth and Reder 1987：12）则在更广泛意义上运用这一观点。
1704453379
1704453380
[88]Brennan and Lomasky（1993，1989）。对表达性投票的另一应用，参见Schuessler（2000a，2000b）。与布伦南和洛马斯基的观点相冲突的试验性测试，参见Tyran（2004）.
1704453381
1704453382
[89]例如，参见Sowell（2004b），Landsburg（1997），以及Becker（1971）。
1704453383
1704453384
[90]Brennan and Lomasky（1993：48）.
[
上一页 ]
[ :1.704453335e+09 ]
[
下一页 ]