1704453426
克鲁格曼反驳道：
1704453427
1704453428
这篇论文的目的是想说明一种悖论：如果你不愿意持一种好玩的心态，是做不了严肃的经济学的。经济学……是一个各种思想试验的乐园——如果你喜欢，也可以叫寓言——目的是用一种简化的方法获得经济过程的逻辑。当然，观点最终需要接受事实的检验。但是即便是想知道哪些事实才是相关的，你也必须在一个假设的情境下和那些观点一同玩耍。[10]
1704453429
1704453430
由于现实世界是复杂的，我就从一个思维试验开始，这里，非理性观念和无效的政策后果之间存在着显而易见的联系。然后我逐步增加与事实相关的复杂性，而使非理性的公众舆论和无效的公共政策之间的关系保持不变。[11]最后，为回答“既然公众舆论具有如此作用，为什么民主不是比目前的状况更糟”这一问题，我讨论了是哪些因素调和了选民非理性造成的政策后果。
1704453431
1704453432
1704453433
1704453434
1704453435
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450272]
1704453436
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 思维试验一：同质选民下的非理性
1704453437
1704453438
民主是偏好的集合 。一个群体的成员希望做成一些事。民主集合了大家的愿望，并促成一个集体的决策。由于人类几乎从来不能达成完全一致，这个过程是十分让人迷惑不解的。那么究竟该怎么办呢？就任何一个问题，民主只能或者达成一个折中方案，或者支持一方而压制其他的反对者——这是回答“谁知道”的另一种办法。
1704453439
1704453440
为了揭开民主的神秘面纱，我们需要从小处着手。由于广泛的意见分歧会让民主这趟水变得更浑，我们就暂时先把它放在一边。为了便于讨论，你可以问自己：在没有 分歧的情况下，民主会怎么运行？[12]民主将如何应对一致同意的公共需求？为了获得更准确的答案，我们可以作出以下假定：
1704453441
1704453442
假定1 所有选民都具有相同的偏好与禀赋。[13]
1704453443
1704453444
假定2 两个政客通过就某个问题的立场争夺选民的支持。
1704453445
1704453446
假定3 人们支持立场与自己更接近的政客。如果两个政客的立场一样，则采取掷硬币的方式。
1704453447
1704453448
假定4 政客只关心如何在选举中获胜，而不在乎获胜的手段。
1704453449
1704453450
假定5 得票更多的政客赢得选举并履行其承诺的政策立场。
1704453451
1704453452
结果会怎样？更接近选民的第一选择的政客将获得全部选票。由于两个政客都想获胜，但一人必须出局，因此他们会竞相迎合选民的偏好，直到双方都采取最令选民满意的立场。选民实现了自己的首选，而两个政客也平分秋色，各占一半的获胜几率。
1704453453
1704453454
这样的民主似乎无可指责。每个选民都能实现自己的首选目标。在现实世界中，有多少政治决策能获得一半的支持？但是，如果选民具有某种形式的非理性偏好 ，就容易导致错误的结果。
1704453455
1704453456
假定讨论的是关税税率问题。可能的立场涵盖从完全自由贸易——零关税，到绝对禁运——关税无限大。由于选民立场一致，因此阶级冲突不可能成为贸易保护的动机。如果每一个选民都只出于自身的物质利益考虑选择政策，对其他任何人的命运漠不关心，那么比较优势原理告诉我们，一致的首选应该是零关税。[14]
1704453457
1704453458
1704453459
1704453460
1704453461
图6.1 同质选民非理性的选举影响
1704453462
1704453463
顶部：关于贸易保护的福利最大化水平的观念分布
1704453464
1704453465
底部：最优选的保护主义水平
1704453466
1704453467
但是如果选民们的一个共同偏好是对排外偏见有些偏爱，会怎么样？说得更确切些，如果选民愿意相信对于像自己这样的人（例如，每一个人）来说，最好的关税税率不是零关税，而是100%，会怎么样？
1704453468
1704453469
这样一种愿望会让选举完全颠倒。100%的关税将使每个人的人均收入减少1万美元，而每个人对坚持排外偏见的赋值可能是1美元。只要选民的决定性概率在万分之一以下，每个选民就会坚持100%关税这一让他引以为豪的观念。[15]由于选民一致喜欢保护主义者而不是自由贸易者，因此政治对手们竞相支持公众的理想。100%关税于是大获全胜，从而造成9 999美元的人均净损失。一个温和的心理偏好可以导致物质财富的巨大损失。
1704453470
1704453471
如果个体选民从其世界观中获得一种意义和自我价值，那么成本—收益分析会把它看作是一种［心理］收益。然而，由于选民不能起决定性作用，非理性的社会成本将超过它的收益。从以下角度去想一想这个问题。非理性只有在心理收益减去物质成本之后为正的情况下，才能使社会整体获得福利改进：
1704453472
1704453473
心理收益-物质成本＞0
1704453474
1704453475
而非理性让个体选民实现福利改进，其所要求的条件要不严格得多：