1704453449
1704453450
假定5 得票更多的政客赢得选举并履行其承诺的政策立场。
1704453451
1704453452
结果会怎样？更接近选民的第一选择的政客将获得全部选票。由于两个政客都想获胜，但一人必须出局，因此他们会竞相迎合选民的偏好，直到双方都采取最令选民满意的立场。选民实现了自己的首选，而两个政客也平分秋色，各占一半的获胜几率。
1704453453
1704453454
这样的民主似乎无可指责。每个选民都能实现自己的首选目标。在现实世界中，有多少政治决策能获得一半的支持？但是，如果选民具有某种形式的非理性偏好 ，就容易导致错误的结果。
1704453455
1704453456
假定讨论的是关税税率问题。可能的立场涵盖从完全自由贸易——零关税，到绝对禁运——关税无限大。由于选民立场一致，因此阶级冲突不可能成为贸易保护的动机。如果每一个选民都只出于自身的物质利益考虑选择政策，对其他任何人的命运漠不关心，那么比较优势原理告诉我们，一致的首选应该是零关税。[14]
1704453457
1704453458
1704453459
1704453460
1704453461
图6.1 同质选民非理性的选举影响
1704453462
1704453463
顶部：关于贸易保护的福利最大化水平的观念分布
1704453464
1704453465
底部：最优选的保护主义水平
1704453466
1704453467
但是如果选民们的一个共同偏好是对排外偏见有些偏爱，会怎么样？说得更确切些，如果选民愿意相信对于像自己这样的人（例如，每一个人）来说，最好的关税税率不是零关税，而是100%，会怎么样？
1704453468
1704453469
这样一种愿望会让选举完全颠倒。100%的关税将使每个人的人均收入减少1万美元，而每个人对坚持排外偏见的赋值可能是1美元。只要选民的决定性概率在万分之一以下，每个选民就会坚持100%关税这一让他引以为豪的观念。[15]由于选民一致喜欢保护主义者而不是自由贸易者，因此政治对手们竞相支持公众的理想。100%关税于是大获全胜，从而造成9 999美元的人均净损失。一个温和的心理偏好可以导致物质财富的巨大损失。
1704453470
1704453471
如果个体选民从其世界观中获得一种意义和自我价值，那么成本—收益分析会把它看作是一种［心理］收益。然而，由于选民不能起决定性作用，非理性的社会成本将超过它的收益。从以下角度去想一想这个问题。非理性只有在心理收益减去物质成本之后为正的情况下，才能使社会整体获得福利改进：
1704453472
1704453473
心理收益-物质成本＞0
1704453474
1704453475
而非理性让个体选民实现福利改进，其所要求的条件要不严格得多：
1704453476
1704453477
心理收益-p×物质成本＞0
1704453478
1704453479
这里p是个体选民的投票起决定性作用的概率。如果p=0，那么只要有任何的心理收益，非理性都将实现效用最大化：
1704453480
1704453481
心理收益＞0
1704453482
1704453483
如果选民具有我们在上一章中所称作的对非理性的类新古典需求 （图5.6），那么其含义是尤为让人警醒的。根据这一假定，心理收益——位于非理性需求曲线下方的面积——可以忽略不计。除非基于非理性观念的行为所产生的物质成本也可以忽略不计，遵循非理性观念将始终 使社会福利变糟。但是每个人仍然选择非理性，因为个体收益总是稍稍大于零。那么，在偏好一致，大量选民及其对非理性的类新古典需求的条件下，基于非理性观念行事对社会而言始终是件糟糕的事情，但是社会却一定会遵从这些非理性观念——是的，没有任何异议。
1704453484
1704453485
在选民一致的条件下，SAEE调查中发现的绝大多数偏见很容易转化为愚蠢的政策。反市场偏见会促成价格控制以及短视的再分配。排外偏见会推进贸易保护和限制移民，以及反对签订贸易协定。就业偏见会提议实行劳动力市场管制以“保护就业”。悲观主义偏见的政策后果不那么明显，但它能触发各种失策的改革以及推卸责任。[16]在这个简单的思维试验中，错误的观念只有在与现实政策没有关联的情况下，才不会对社会造成危害。
1704453486
1704453487
那么相关错误是否可能互相抵消，从而使非理性不致对政策产生任何净影响？即便选民是同质的，也不能完全排除这种可能性。但是，尤其在掺杂情感成分的问题上，错误的彼此强化，而不是相互抵消似乎更普遍。当你不喜欢某个人时，你往往会透过一副消极的有色眼镜看待他的所有行为。当你不喜欢进口产品时也一样，只有高估进口产品的经济危害——它们的质量、它们破坏的就业数量，以及其他国家贸易政策的“不公平”——才是正常的。
1704453488
1704453489
当观念上升到一个一般化的更高层面时，错误与糟糕政策之间的联系则更加密切。如果选民只是低估对日本贸易的好处，其影响可能会被高估对英国贸易的好处抵消，从而使关税税率得以保持最优水平。[17]但是，如果选民总体上低估所有对外贸易的好处——如同他们在现实中的一贯立场那样——有什么样的补救观念能消除其所造成的损害呢？
1704453490
1704453491
1704453492
1704453493
1704453494
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450273]
1704453495
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 思维试验二：观念异质情况下的非理性
1704453496
1704453497
在现实世界中，一致同意是专制，而不是民主的明显标志。一个不脱离现实的民主模型必须允许意见分歧。要实现这一条，我们只需对第一个思维试验做一个小的变通。保持假定2至假定5，而将假定1调整为假定1′：
1704453498