1704453535
1704453536
SIVH这口失灵的钟一天只有两次报对时间的时候。它不能解释党派认同、社会保障、医疗保健、人工流产、就业、全民健康保险、越南战争以及征兵。但是在一些零星问题上，它的作用还差强人意。[32]你可能想花大本钱赌上一把，看看是否在大问题上会有例外，但真相几乎总是相反。SIVH表现最为突出的要数抽烟这桩陈年旧事了。唐纳德·格林（Donald Green）和安·杰肯（Ann Gerken）发现烟民和非烟民在意识形态和人口学特征上非常相似，但烟民明显地更加反对限制吸烟及征收烟草税。[33]“烟民权利”（smoker rights）的观念与香烟日消费量是成正比的：高达61.5%的“瘾君子”希望放宽禁烟政策，而只有13.9%的“从不吸烟者”对此表示同意。如果SIVH是正确的话，类似的观念差别将随处可见。但事实并非如此。
1704453537
1704453538
绝大多数选民否认自己在投票时存在自私动机。他们自身支持那些对国家最为有利的、道德上无懈可击的以及符合社会正义的政策。与此同时，他们将其他选民——不仅仅是他们的对手，而且常常包括他们的盟友——视为是极度自私的。一位典型的自由民主党人会说自己是凭良心投票的，但却会攻击他的对手们只关心富人的利益。但是，他也常常将自私动机的帽子扣给自己的民主党同仁们：“为什么低收入人群支持民主党？还不是为了改善他们的自身状况。”选民对一般选民的投票动机的一般看法是自相矛盾的：我的投票动机并不自私，但绝大多数人是。
1704453539
1704453540
如果个人把自己的行为动机看得无懈可击，而把别人都看得很自私，我们的直觉反应就是把它解释为一种自私偏见（self-serving bias）。但是经验证据证明上述的自我描述是准确的。人们不是错在高估了自己的不自私，而是错在低估了别人的利他主义。事实上，“低估”还是一种保守的说法。人们在政治上没有大家通常想象的那么自私。作为选民，他们几乎没有自私的表现。
1704453541
1704453542
我怀疑绝大多数经济学家支持SIVH的真正原因并不是基于经验证据，而是基本的经济学原理。如果人们是自私的消费者、个人及投资者，他们怎么能不是自私的选民呢？人们可能急于回应说：“如果一个理论不能经受事实的检验，只能说明这个理论更糟。”但是，我们应该首先证明，这个理论一直得到了正确的运用。
1704453543
1704453544
我们这么来思考一下：首先，利他主义和道德通常与其他东西一样是消费品，因此我们有理由认为在价格低廉的情况下人们会消费更多的利他主义。[34]其次，由于决定性概率低，政治领域的利他主义的价格要大大便宜于市场上的价格。[35]因此，在决定性概率仅为十万分之一的情况下，投票支持增加1 000美元税收，预期的成本只有一分钱。[36]
1704453545
1704453546
连贯起来看，如果人们在价格低廉的情况下消费更多的利他主义，那么利他的投票几乎是免费的，我们应当预期 选民会消费更多的利他主义。因此，如果SIVH果真 在这里发挥作用，将违背基本的经济学原理。[37]
1704453547
1704453548
1704453549
1704453550
1704453551
图6.3 利他主义的市场价格与政治价格
1704453552
1704453553
好莱坞有像蒂姆·罗宾斯（Tim Robbins）和苏珊·萨兰登（Susan Sarandon）那样著名的左翼百万富翁。如果在1992年大选中克林顿赢了布什，那将让电影《肖申克的救赎》以及《洛基恐怖秀》的影星们多交几十万美元的税。但是罗宾斯和萨兰登的选票不是六位数的慈善捐款。他们唯一所做的无非是买了一张不会中奖的彩票：只有发生天文事件般不可能的情况——克林顿因他们的行动而获胜，他们才会损失一大笔。鉴于这样的激励，好莱坞的百万富翁们当然愿意“凭良心投票”。如果他们能花几百美元去剪个时尚的发型，却拒绝花屈指可数的几美元去增加他们的自我形象，这难道不是很奇怪吗？
1704453554
1704453555
虽然好莱坞左翼分子的例子有些过于花哨，但却非常典型。美国的普通百姓因为一次总统大选的结果而受影响的收入水平更低。但是，由于微乎其微的决定性概率，其心理收益几乎毫无疑问会超过预期的经济成本。[38]
1704453556
1704453557
概而言之：正确的解释是，简单的经济学模型作出的特定预期是，作为选民的民众要比作为消费者更不自私。的确，如同在随便吃的自助晚宴上，我们会看到选民会以一种高姿态让自己“填饱肚子”。总之，将投票比作购物是完全误导的。
1704453558
1704453559
1704453560
1704453561
1704453562
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450275]
1704453563
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 思维试验三：无私选民的非理性
1704453564
1704453565
反对SIVH的经验证明把我们带入下一个思维试验。用假定1″代替假定1：
1704453566
1704453567
假定1″ 所有选民希望社会福利最大化，但对如何最大化有不同的观念偏好。选民的资源禀赋各不相同。
1704453568
1704453569
如果选民的目标是社会福利的最大化，如果他们的动机是——如政治科学家所定义的——“社会取向”（sociotropic）的，那么政策与个体禀赋之间的复杂互动关系可以忽略不计。[39]无论你是富人还是穷人，是地主还是股东，是债权人还是债务人，都不会改变对“什么政策对社会总体最有利”的回答。如果对社会福利最大化的目标一致，那么唯一的矛盾根源就是在如何最大化问题上的分歧。社会福利最大化的唯一障碍就是在什么政策最有效问题上的错误观念。
1704453570
1704453571
假定政治组织就关税问题展开竞争。根据思维试验三，这表现了那些认为高关税对国家有利的人，和不这么认为的人之间的意识形态斗争。如果中间选民具有排外偏见，那么系统的表现就会很糟糕。即使每一个人都希望社会福利最大化，即使民主竞争让人们如愿以偿，但结果却事与愿违，让人失望。
1704453572
1704453573
政治理论家常常声称，经济学家相信SIVH致使他们低估了民主。根据弗吉尼亚·赫尔德（Virginia Held）的观点，“我们有足够的理由相信，如果一个社会仅仅是建立在自私或彼此漠不关心的个体之间的讨价还价的基础之上，这个社会将不能抗拒利己主义，从而陷入分崩离析的境地”[40]。但是，如果你接受系统性偏见的现实，那么SIVH作为民主的障碍的重要性就逊色多了。无私地将自己的利益搁置一旁的选民却仍然弄巧成拙。如果选民是理性且自私的，至少一些人能获得既得利益。
1704453574
1704453575
无私能扩大民主成效的范围，[41]使它好上加好。在理性自利条件下，只有激励机制让私人利益与公共利益一致时，才能实现社会最优的结果。而在理性的无私条件下，这种一致是多余的：人们单纯地追求公共利益。
1704453576
1704453577
但是无私也能让民主成效变得更糟。非理性的无私选民可能比非理性的自私选民更危险。如果无私的选民对世界抱有错误观念，他们很容易达成被误导的一致意见。他们的非理性把他们引向错误的方向；他们的无私使他们保持了前进的队列，从而迅速到达目的地。相反，如果自私的选民的世界观是错误的，分歧也不会改变。他们的行动更缺乏凝聚力，或者根本就没有凝聚力。
1704453578
1704453579
假设选民高估了对汽油实行价格控制的社会效益。如果他们出于公心而投票，那么从非常耗油的悍马车主到石油大亨，都将支持价格管控。而自私选民的反应则不会那么一致。一些人——诸如石油股票持有者——会希望保卫自己的“高额利润索取权”（right to gouge），尽管他们也误认为这将对社会产生负面影响。他们的自私有助于减弱反市场偏见对政策的影响。
1704453580
1704453581
其结果就是，SIVH的不能成立使民主看起来更糟。选民非理性并不是因为人类自私天性导致的争吵而引发的。正是因为人们在进入政治领域时把个人利益搁置一边，他们的思维错误才轻而易举地演变成为了愚蠢的政策。
1704453582
1704453583
1704453584