1704453702
1704453703
毒理学家更容易强调剂量。而非毒理学家则“往往把化学制剂看成不是安全的就是危险的，他们容易把接触少量的有毒或致癌化学制剂等同于几乎确定的伤害”[80]。
1704453704
1704453705
如同对经济问题那样，外行拒绝常识性知识，而不仅仅是细节。与公众相比，毒理学家更有可能确认，“使用化学制剂更能改善我们的健康，而不是对我们造成伤害”；也更可能否认天然化学制剂比合成制剂的危害更小，反对“应当不惜一切代价减小化学制品造成的危害”的观点。[81]尽管批评者可能对毒理学家的客观性提出质疑，但我们很难把这样的指控当真。公众的观点通常是一听就知道是愚蠢的，而产业界、学术界以及政府管制部门的毒理学家则大体上观点一致。[82]
1704453706
1704453707
那么，假设公众对剂量存在误解将如何对政策产生影响呢？本章的思维试验可以提供有用的指导。在选民同质的条件下，由于不承认剂量的重要性会直接导致误导的环境规制。政府不是将注意力集中于那些在数量上具有严重危害的风险上，而是把资源浪费在消除小的危险上。[83]如果其他方面都同质的选民在剂量重要性问题上产生分歧，但中间选民仍然质疑“毒性在于剂量”的常识，那么环境管制仍然会向浪费的方向倾斜。如果选民不同质但都追求社会福利最大化 ，仍然可能出台类似的浪费性政策。
1704453708
1704453709
那么为什么环境政策最终还是强调了剂量的重要性呢？选择性参与可能是原因之一。克劳斯、马姆福斯及斯洛维克（Kraus，Malmfors，and Slovic，1992）有一个与我的结果相类似的发现，那就是教育可以使人们像毒理学家一样思考问题。[84]不过，主要的原因可能还在于选民既关心经济福利，也关心免遭有毒物质的危害 。从低剂量变成零剂量的代价是高昂的。它可能会耗尽所有的国内生产总值，从而把一个民主党领导人置于险要关头。如果他支持公众的零剂量的世界观及其相应的立法，将引发一场经济灾难。超过60%的公众同意“应该不惜一切代价减小化学制剂的危害”[85]，但是领导人如果真这么干，一旦经济陷入崩溃，他将成为遭人痛恨的替罪羊。另一方面，如果领导人把所有的低剂量恐惧都视为“缺乏科学依据”和“过虑”，很快就会成为遭到痛骂的迂腐和麻木的典型。考虑到他们的激励机制，政客不可能无视公众的错误观念，但他们常常犹豫再三。
1704453710
1704453711
1704453712
1704453713
1704453714
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450281]
1704453715
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 结论
1704453716
1704453717
非理性观念导致愚蠢政策的命题大体上是正确的。在现实的假定条件下，非理性的想法导致愚蠢的行动。认识到SIVH假定的实证缺陷可以帮助我们扫除不必要的复杂性。如果选民的目的是提高公众利益而非个人利益，那就没有必要在公众利益和私人利益之间搭建一座不稳固的桥梁。我们可以从对公众利益的错误观念直接走向对错误政策的支持。
1704453718
1704453719
关键的要害在于，如果公众得到他们要想的政策，其结果会糟糕得多。在了解了美国民众的经济学观念，发现他们的观念似乎与拉美国家中诸如贝隆（Peróns）之类的民粹分子的观念更合拍之后，你会觉得美国要比你预想的更加市场化，也更开放和面向国际竞争。
1704453720
1704453721
进一步思考会发现，这种反差应该是意料之中的。选择性参与常常被斥责为阶级偏见的根源，它使中间选民比中间公民具有更高的经济学素养。更重要的是，公众让其最忠实的代言人背黑锅的倾向导致了政治领导人适当的伪善。从政者们面临一种两难的窘境：“公然的民粹主义的做法开头当然不错，但是一旦出现负面的后果，选民就会责难我而不是他们自己。”这并不是说采取民粹主义路线就完全不可取。但领导人不得不在公众认为有效的政策和实际有效的政策之间寻求一种平衡。
1704453722
1704453723
1704453724
1704453725
1704453726
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450282]
1704453727
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 技术性附录：是什么使人们像经济学家一样思考
1704453728
1704453729
根据定性分析可知，SAEE中有五个主要变量能使人们“像经济学家那样思考”：教育、男性性别、过去的收入增长、预期的收入增长以及工作稳定性。[86]它们通常将观念引向与经济学训练相一致的方向，而几乎从来不是相反的方向。但是，这些变量与经济学的思维方式之间的总体相关性究竟有多大？我在《法与经济学期刊》（Journal of Law and Economics）上发表的文章使用下列方法对此进行了量化分析。[87]
1704453730
1704453731
步骤1是建立一个包含37个方程式的方程组，每一个等式对应SAEE中的每一个问题。
1704453732
1704453733
1704453734
1704453735
1704453736
问题4—问题37以此类推。括号内的每一个系数e在所有37个等式中必须相等。例如，教育系数e（1），在公式（1）、（2）、（3）及其之后所有等式的值都相等。相反，常数项与w系数在每一个等式中的值是随意变化的。因此，在给定等式中，这些经济变量集的影响可以是正的、负的，或者为零，因为括号前面是一个对应特定等式的w系数。直观地看，系数e决定一个独立变量的经济学相关度，而w系数决定一个因变量的经济学相关程度。
1704453737
1704453738
步骤2是用非线性最小二乘法估计整个系统的系数。结果与定性分析的表现完全一致。尽管存在强烈的共线性限制，但w系数无论在统计学还是经济学角度都十分显著。在37个等式的34个中，经济学相关变量的显著性达到5%。
1704453739
1704453740
而且，所有的e系数都为正，且强烈地表现为统计显著，表明上述变量的作用的确与经济学训练相符。
1704453741
1704453742
运用表6.3中的信息，我们可以把一般公众的各个子群的经济学素养表述为标量。子群（a）具有全体平均特征的非经济学家，与子群（b）开明公众之间的观念差异的估值等于：教育系数e（1）乘以2.46（开明公众超过平均教育水平的值）加上1（经济学训练的默认系数）。结果为0.093×2.46+1=1.229。以此为参照系，其他子群的观念差异可以与它作比较，如图6.4所示。
1704453743
1704453744
例1 开明公众与其他条件均等教育水平最低的公众的观念差异估值是6×0.093+1=1.558。用百分比表示的话，这意味着最低教育水平群体的观念差别，与参照系相比，大约是它的1.558/1.229=127%。
1704453745
1704453746
例2 开明公众与其他条件均等工作稳定性最高的公众的观念差异估值是e（5）乘以-1.12（工作稳定性的平均水平与最高可能水平之差）加上1.229（正常差异），结果等于1.163，大体是参照系的95%。
1704453747
1704453748
表6.2 w系数
1704453749
1704453750
1704453751