1704453899
1704453900
[72]例如，参见Duch，Palmer，and Anderson（2000）。
1704453901
1704453902
[73]例如，参见Buchanan（1998）。
1704453903
1704453904
[74]相反，选民可能不对政治领导人可控范围内的问题实施惩罚。最明显的是，他们可能会就一项决策的短期效益而对政治领导人予以褒奖，却不会因其带来的长期代价而对他们进行谴责（Achen and Bartels，2004）。
1704453905
1704453906
[75]Achen and Bartels（2004：6）.
1704453907
1704453908
[76]不同观点，参见Groseclose and McCarty（2001）。
1704453909
1704453910
[77]Caplan（forthcoming b；2002a）.
1704453911
1704453912
[78]例如，参见Gold et al（2002），Lichter and Rothman（1999），以及Kraus，Malmfors，and Slovic（1992）。
1704453913
1704453914
[79]Kraus，Malmfors，and Slovic（1992）.
1704453915
1704453916
[80]Kraus，Malmfors，and Slovic（1992：228）.
1704453917
1704453918
[81]Kraus，Malmfors，and Slovic（1992：220—221）.
1704453919
1704453920
[82]与之类似，利希特和罗思曼（Lichter and Rothman 1999）发现，癌症研究人员的意识形态对其科学判断的影响微乎其微。不在私人部门就职的自由倾向的癌症研究者仍然支持其业内的不与大众苟同的专业观点。“作为一个群体，专家们，无论其属于保守派或自由派，抑或支持民主党或共和党，大体以相同的方式看待癌症风险。也就是说，他们在这个问题上的观点并没有表现为受到其狭隘的个人利益或更广范围的其所认同的意识形态的“玷污”（1999：116）。
1704453921
1704453922
[83]例如，参见Viscusi（1996）。
1704453923
1704453924
[84]Kraus，Malmfors，and Slovic（1992）.
1704453925
1704453926
[85]Kraus，Malmfors，and Slovic（1992：221）.
1704453927
1704453928
[86]Caplan（2001d）.
1704453929
1704453930
[87]Caplan（2001d）.我感谢罗宾·汉森（Robin Hanson）建议我使用这一方法。
1704453931
1704453932
1704453933
1704453934
1704453936
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 第七章 非理性与政治的供给方
1704453937
1704453938
首先，即使没有政见团体试图去影响他，一般民众也往往会在政治事务上产生超理性或非理性的偏见与冲动……
1704453939
1704453940
但是其次，如果公众思维过程中的逻辑元素越弱，理性批判主义精神越缺乏……别有居心的政见团体的机会就越大。
1704453941
1704453942
——约瑟夫·熊彼特：《资本主义、社会主义与民主》[1]
1704453943
1704453944
对普通选民的偏见是我的政治经济学中最与众不同的特点，但却不是唯一的不同点。争取非理性选民的喜爱与争取理性选民的喜爱所要求的政治策略和天赋是不一样的。[2]选民非理性重构了从领导力和授权（delegation）到宣传和游说的整个政治版图。
1704453945
1704453946
1704453947
1704453948
[
上一页 ]
[ :1.704453899e+09 ]
[
下一页 ]