1704454114
或许对现代民主最愤怒的指控是这样的：特殊利益集团买通了政客支持反社会；然后政客用这些钱去大肆做广告“买通选举”，最糟糕的候选人于是当选。如同库特纳这样哀叹道：
1704454115
1704454116
最近，金钱已经成为政治生活中的新贵。随着竞选活动变得越来越昂贵，金钱逐渐取代了更为公民化的参与方式。……金钱驱动的竞选把普通选民排除在外，使政治成为受民意调查、小组访谈、群发邮件以及付费电视片花等竞选手段所操控的对象。[56]
1704454117
1704454118
唐纳德·惠特曼反驳说，理性的选民将阻止这种不正当的交易过程。[57]理性选民会反思一个政客是如何筹钱去购买电视时段的。如果候选人单纯通过向利益集团出卖危害社会的好处来获得资助，那么广告反而会弄巧成拙。公众会琢磨：一个政客花在广告上的钱越多，就必须越有钱；他越有钱，就证明出卖了越多的非法好处。大量的广告等同于大量的腐败。如果公众这么来思考问题，压根儿就不会有政客去做广告。为了消除公众的疑虑，最好不去做广告和冒被认为腐败的风险。
1704454119
1704454120
惠特曼的机理有部分现实相关性：政客乐于看到自己的对手因为接受烟草公司或其他遭痛斥的捐助者的钱而被“淘汰出局”。而且，绝大多数经验研究的确发现金钱在政治中的影响并不大。代表性研究发现，金钱对政客如何投票的影响微乎其微，而且相对于国内生产总值，政治捐款的总价值也很小。[58]
1704454121
1704454122
但是，认为选民会对资金充裕的竞选活动产生消极反应的设想似乎太牵强。理性选民或许会如此反应，但实际上选民会如何？要避免惠特曼的奇怪结论只需要一种适当的非理性。假定选民低估了广告和腐败之间的密切联系。只要看重你的幼稚选民在数量上超过看轻你的成熟选民，那么向利益集团出卖好处换取商业广告的支出的做法就是有效的。
1704454123
1704454124
关键在于出卖的好处要恰如其分。和一个有所图谋的记者一样，精明的政客也会选择走不被选民关注的边缘路线。公众主张贸易保护，但对哪个产业需要保护并没有明确的概念。这就给政客和处心积虑的相关产业提供了交易的良机。钢铁制造商可以买通政客采取以下立场：（1）受欢迎的排外立场；（2）不受欢迎的支持美国钢铁的立场。游戏规则是：在公众在意的方面按照公众意愿行事，在其不在意的方面接受利益集团的报价。不过，要谨记一条，问题的关键不在于这种折中是否难以接受，而在于选民是否认为这种折中难以接受。
1704454125
1704454126
1704454127
1704454128
1704454130
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 结论
1704454131
1704454132
在研究了非理性的政治需求方后，把希望转向供给方才合乎情理。不同于选民，供给方的个体——无论是政客、公务员、媒体还是说客——都是专业人士。他们是随时待命准备收拾非专业人士留下的烂摊子吗？不幸的是，对于选民非理性，推波助澜要比阻挠抑制更有益。[59]政治的精妙主要在于明白公众所想或未来所想，然后顺应民意。人们不需要教诲和卖弄。如同保罗·克鲁格曼所言，“选民对于自作聪明的候选人有一种天生的反感，更别说试图让选民去做算术题了”[60]。他们既不希望政客告诉他们关于裁员的抱怨是错误的，也不希望看到有弹性的劳动力市场具有长期好处的报道。
1704454133
1704454134
专家不是选民非理性的解毒药。不管效果是好是坏，他们减弱了公众舆论与政策之间的联系。选民的盲目为政客、官僚机构以及媒体打开了可资利用的缺口。但是如果选民的初始立场就是违背自身利益的，那么“利用”的福利后果是不确定的。
1704454135
1704454136
对领导人的忠诚就是最明显的例子。它的危害是显而易见的——设想一个反社会的偶像人物能导致什么后果；或者一种“团结在国旗周围”的情绪效应，它直接导致无能的现任领导人再次当选。但是政治忠诚也能让领导人——如果他们希望的话——去设法克服其支持者的一些错误见解。迷信导致回旋，而回旋在正确的人手中可以带来更好的结果。这需要那种具备一定的良好意图且比其追随者更理性的领导人。由于领导人都接受过良好教育，而教育能减弱对流行误解的认同，至少第二个条件是不难满足的。
1704454137
1704454138
官僚机构也有不同的影响。如果公众允许，政客就可以推卸责任，把自己的错误与不端行为归罪于下属。不过，在谴责推诿责任之前，我们应该记住有多少好的观念及对社会有利的行动被公众归结为“错误”和“不端”。
1704454139
1704454140
最后来看宣传。我们往往认为宣传导致歪曲事实及当真理不在自己一边时滥用情感。纳粹就是突出的例子。但是理论上讲，宣传也可以用来对抗错误。如果一个人在证据面前仍然固执己见，非理性的劝说就是唯一的希望。
1704454141
1704454142
比较而言，绝大多数经济学家低估了政治供给方的危险，而主流的支持选民的民主批评者则高估了这种危险。经济学家正确地推断，只要大众是理性的，选民利益的最佳服务者将在选举中胜出。这使得经济学家不愿意承认盲目忠诚、推诿责任或宣传之类的政治现象。“盲目忠诚”变成了“声望”，“推诿责任”变成了“代理成本”，“宣传”则变成了“信息”。然而，如果选民并非完全理性，这些担心是不能不考虑的。
1704454143
1704454144
相反，非经济学家则太急于将民主失灵归咎于供给方。供给方的问题常常需要选民非理性才能实现，如果你承认选民非理性，你就可以削弱不应阻挠选民意志的假定前提。如果一个委托人并不知道自己的利益所在，其代理人的卸责可能会使委托代理双方都获益。供给方的偷奸耍滑只有在特定条件下——选民完全理性的条件下——才是确定有害的，而在这种条件下，此类行为就不会发生了。
1704454145
1704454146
[1]Schumpeter（1950：262—263）.
1704454147
1704454148
[2]参见Frey and Eichenberger（1991，1989）。
1704454149
1704454150
[3]Blinder（1987：196）.
1704454151
1704454152
[4]Machiavelli（1952：92—93）.
1704454153
1704454154
[5]进一步讨论，参见Caplan（2003b）。
1704454155
1704454156
[6]Posner（1999）.
1704454157
1704454158
[7]例如，参见Lee，Moretti，and Butler（2004）。
1704454159
1704454160
[8]Sowell（2004a：1—2）.
1704454161
1704454162
[9]Madison，Hamilton，and Jay（1966：432）.
1704454163
[
上一页 ]
[ :1.704454114e+09 ]
[
下一页 ]