1704454143
1704454144
相反，非经济学家则太急于将民主失灵归咎于供给方。供给方的问题常常需要选民非理性才能实现，如果你承认选民非理性，你就可以削弱不应阻挠选民意志的假定前提。如果一个委托人并不知道自己的利益所在，其代理人的卸责可能会使委托代理双方都获益。供给方的偷奸耍滑只有在特定条件下——选民完全理性的条件下——才是确定有害的，而在这种条件下，此类行为就不会发生了。
1704454145
1704454146
[1]Schumpeter（1950：262—263）.
1704454147
1704454148
[2]参见Frey and Eichenberger（1991，1989）。
1704454149
1704454150
[3]Blinder（1987：196）.
1704454151
1704454152
[4]Machiavelli（1952：92—93）.
1704454153
1704454154
[5]进一步讨论，参见Caplan（2003b）。
1704454155
1704454156
[6]Posner（1999）.
1704454157
1704454158
[7]例如，参见Lee，Moretti，and Butler（2004）。
1704454159
1704454160
[8]Sowell（2004a：1—2）.
1704454161
1704454162
[9]Madison，Hamilton，and Jay（1966：432）.
1704454163
1704454164
[10]Machiavelli（1952：93—94）.
1704454165
1704454166
[11]有关综述，参见Vrij（2000）。
1704454167
1704454168
[12]IMDB（2005）.
1704454169
1704454170
[13]例如，参见Klein（1994）。
1704454171
1704454172
[14]Dye and Zeigler（1996：295）.
1704454173
1704454174
[15]参见Amer（1998）。
1704454175
1704454176
[16]法律申诉与政治诉求的主要差别在于，一个律师可以通过为不受欢迎的当事人辩护而致富，但没有政客能通过为不受欢迎的事由代言而成功。
1704454177
1704454178
[17]Michels（1962：93）.
1704454179
1704454180
[18]Gregor（1969：120）.
1704454181
1704454182
[19]Modern History Project（2005）.
1704454183
1704454184
[20]参见Zaller（1992）。
1704454185
1704454186
[21]Krugman（2003：196）.
1704454187
1704454188
[22]Langer（2002）.
1704454189
1704454190
[23]对此及相关现象的一个理性模型，参见Alesina and Cukierman（1990）。
1704454191
1704454192
[24]选民是十足的风险偏爱者，这听起来不太合情理，但在逻辑上却是可能的。他们宁愿在其期望的温和立场上打赌，也不愿接受一个确定的温和立场。豪伊特和温特罗布（Howitt and Wintrobe 1995）曾用相反的假定来解释为何政客避免首先给出提议：他们宁愿维持一个确定的现状，而不愿面对一项新的不知胜负的政治竞争。
[
上一页 ]
[ :1.704454143e+09 ]
[
下一页 ]