1704454252
[54]关于Alar恐慌，参见Kuran and Sunstein（1999）。
1704454253
1704454254
[55]例如，参见Murray，Schwartz，and Lichter（2001）。
1704454255
1704454256
[56]Kuttner（1997：345）.
1704454257
1704454258
[57]Wittman（2005b）.
1704454259
1704454260
[58]例如，参见Stratmann（2005），以及Ansolabehere，de Figueiredo，and Snyder（2002）。
1704454261
1704454262
[59]例如，参见Glaeser（2003）。
1704454263
1704454264
[60]Krugman（2003：145）.
1704454265
1704454266
1704454267
1704454268
1704454270
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 第八章 “市场原教旨主义”对民主的宗教
1704454271
1704454272
世界的糟糕之处在于愚蠢者太自信，而聪明者总是充满疑虑。
1704454273
1704454274
——伯特兰·罗素：（Bertrand Russell）[1]
1704454275
1704454276
经济学家们在自由市场如何良好运行问题上永远争论不休。他们必须跨出自己的领域之外才能发现，表象之下其实他们的立场有多么一致。[2]对经济学家来说，贪婪的意图并不能被推断成它将危害社会。的确，他们的一般法则就是弄清楚谁将通过解决一个问题而变得富有——如果发现没有谁能从中受益，则会令他们开始担心。绝大多数非经济学家认为经济学的整个方法是令人不快，甚至反感的。与之相比，经济学家内部的争论不过是些细枝末节的差异。
1704454277
1704454278
在他们所有与常人背道而驰的观点中，没有比对市场的支持更让其他知识界的同行恼怒的了。正如梅尔文·雷德（Melvin Reder）所恰当形容的，对主流经济学的理解“往往会产生对放任自由的好处的欣赏，即便那种欣赏并没有发展到接受的程度”[3]。如果任由他们发挥，“循规蹈矩”的学者可以究其一生的职业生涯来罗列人类的贪婪以及由此导致的各种罪恶。但经济学家是站在他们中间的第五纵队，运用他们的思维天赋去捍卫他们的敌人。
1704454279
1704454280
经济学家所激发的敌意可以从所有的诽谤中伤中窥见一斑。卡尔·马克思把李嘉图和其他古典经济学家斥责为“卑鄙的诡辩家”，他们遭受了这样一种“思维困扰，即认为资本主义生产是这样一种生产，就好比一个信奉某种宗教的人，只把它看作宗教，除此之外的所有宗教都是伪宗教”。在马克思看来，经济学家就是资产阶级的辩护士，他们“建立了那种唯一的、不道义的自由——自由贸易”，用“赤裸裸的、无耻的、直接的、野蛮的剥削”取代了封建时期的“掩盖在宗教和政治幻象之下的剥削”。[4]罗莎·卢森堡（Rosa Luxemburg）在她的《什么是经济学？》一文中，不无厌恶地宣称：
1704454281
1704454282
资产阶级教授们端上的是一锅毫无味道可言的大杂烩，里面夹杂着别人嚼剩下的科学观念和有意的迂回周折——压根儿不打算探究资本主义的真实趋势。相反，他们只想放出一些烟幕弹，目的是要把资本主义乔装打扮成为所有可能的秩序中最好的，也是唯一可能的秩序。[5]
1704454283
1704454284
现代诋毁者们继续把经济学家称作是受雇于富人的知识枪手，或是一群保守主义意识形态的维护者。但是高人一筹的批评者声称，他们反对的是某些经济学流派，而非整个经济学领域。例如，罗伯特·库特纳称：“争论的焦点在于对市场的乌托邦式的——事实上，是反乌托邦的——观念，并非针对整个经济学界。”[6]但是，他马上出尔反尔，指责“自我标榜的自由派”经济学家“肢解了混合经济的理论体系”。如果自由派的民主党经济学家都不遭他待见，谁还能得到他的礼遇？
1704454285
1704454286
1704454287
1704454288
1704454290
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 对市场原教旨主义的指控
1704454291
1704454292
“市场原教旨主义”或许是时下对经济学最流行的蔑称。当亿万富翁乔治·索罗斯（George Soros）宣称“市场原教旨主义……已经使全球的资本主义体系陷入不稳固且不可持续的境地”[7]时，整个世界都在凝神聆听。罗伯特·库特纳对市场原教旨主义意味着什么有一个巧妙的概括：
1704454293
1704454294
美化市场的核心是一种不厌其烦的同义反复。假定我们从以下前提出发，即几乎任何事情都能理解为一个市场，而且市场使结果更优，那么任何事情都可以回到相同的结论——市场化！如果结果发现某一个特定的市场并没有实现最优，则唯一可能的推断是：其市场化还不够充分。[8]
1704454295
1704454296
他还坚称，这种错误并不仅局限于右翼极端分子：“现如今，乌托邦派与主流派之间的唯一差别仅在于程度的差别”。的确，“随着经济学变得更加原教旨主义，最为极端的市场模型已经在政治界、知识界及经济学界获得了举足轻重的地位”[9]。更糟糕的是，经济学家的原教旨主义也流向了政策领域：
1704454297
1704454298
美国自由派与欧洲社会民主党派似乎至多只能提供一个温和版的保守派政策主张——反规制、私有化、全球化、财政自律，无非是少一些激进和极端。没有人愿意去挑战几乎一切事情都应当诉诸市场的前提。[10]
1704454299
1704454300
约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）也加入了反市场原教旨主义的行列，愉快地背弃了那为他赢得诺贝尔奖的严谨的学术文章：
1704454301
[
上一页 ]
[ :1.704454252e+09 ]
[
下一页 ]