1704454689
1704454690
[66]进一步讨论，参见Tollison and Wagner（1991）。
1704454691
1704454692
[67]Samuelson（1966：1628）.
1704454693
1704454694
[68]Bastiat（1964a：5）.
1704454695
1704454696
[69]进一步的讨论，参见Pashigian（2000）。
1704454697
1704454698
[70]举例来说，价格可以因为伯特兰竞争（Bertrand competition）和竞争性垄断而趋向于边际成本，而非仅仅因为完全竞争。
1704454699
1704454700
[71]Emerson（n. d.：42）.
1704454701
1704454702
[72]Bastiat（1964a：56—57）.
1704454703
1704454704
[73]进一步的讨论，参见Caplan（2002c）。
1704454705
1704454706
[74]对巴斯夏的政治经济学的评介，参见Caplan and Stringham（2005）。
1704454707
1704454708
[75]Bastiat（1964a：121）.
1704454709
1704454710
[76]关于这个问题，参见Frey（2002，2000）。
1704454711
1704454712
[77]Keynes（1963：373）.
1704454713
1704454714
1704454715
1704454716
1704454718
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 结论 为愚昧研究叫好
1704454719
1704454720
我们很难……声称同一个人在作为经济行为体时能够以一种理性和有远见的方式行事，却在投票时变成了傻瓜。
1704454721
1704454722
——托斯腾·佩尔森（Torsten Persson）和吉多·塔贝里尼（Guido Tabellini）：《政治经济学》[1]
1704454723
1704454724
民主产生了大量显然事与愿违的政策。经济学家强调贸易保护和价格控制是愚蠢的。其他领域的专家自有他们的不同意见。这些政策如何成为可能？主要有三种回答。
1704454725
1704454726
回答1：辩称被质疑的政策有其优越性。
1704454727
1704454728
回答2：认为政客与特殊利益集团破坏了民主。
1704454729
1704454730
回答3：解释政策如何可能既受欢迎又事与愿违。
1704454731
1704454732
第一个回答几乎没有任何说服力。如果一个教授花几个小时去研究一份字迹潦草的不及格的答卷，试图找到它所蕴含的真知灼见，我们一定会哑然失笑。为什么我们还要再花费精力去为错误的政策寻找它的合理性呢？它们的典型的支持者根本就没有什么像样的辩驳。绝大多数人甚至没法说出专家们主要的反对意见是什么，更别说作出应答了。
1704454733
1704454734
第二个回答在智识上要更令人满意一些。[2]一项整体效果消极的政策仍可能对少数人有巨大好处。尽管这种解释在最近几十年里获得了学术关注，但它仍存在两大缺陷。第一，理论上讲，多数人仍有很多办法可以轻松夺回政治主导权。[3]第二，对于公众观念的经验研究证实，现状——包括且可能尤其是那些事与愿违的政策——是有广泛民意支持的，且政客是顺应公众舆论的变化的。[4]
1704454735
1704454736
上述事实将我带向了第三个回答。的确，既受欢迎又事与愿违的政策似乎是相悖的。常识告诉我们人们支持最有效的政策。[5]经济学训练通过将民主参与比作市场消费，更强化了这一假定：如果政策如此糟糕，为什么选民还要一再把它放到自己的购物车里呢？
1704454737
1704454738
但是如果仔细研究，会发现悖论并没有那么严重。把投票与购物进行类比是错误的：民主是一种公共品，而非市场。个体选民不是用选票去“购买”政策。相反，他们把选票投进一个巨大的公共池子里。社会结果则取决于池子的平均内容。
[
上一页 ]
[ :1.704454689e+09 ]
[
下一页 ]