1704465422
1704465423
美国总统奥巴马1月20日就职至今已经五个多月了，他的经济政策，大致上对吗？
1704465424
1704465425
美国多数经济学家认为大致是对的。因为根据凯恩斯的理论，政府应该在经济总需求不足的时候增加支出，作为补充。所以，奥巴马让政府大量投资是恰当的。
1704465426
1704465427
不过，美国也有不少经济学家认为，奥巴马的经济政策大致是错的，他们的理由大致如下：
1704465428
1704465429
1.政府应该增加支出的项目和内容，不应干预市场经济的运作。以美国通用汽车公司为例，即使该公司面临破产，政府也不应该向它投资，影响它的运作。市场经济运作的原则之一，是让企业谋求自身的利益。如果要挽救通用汽车公司，大可补贴要买车的消费者，现在中国政府补贴民众购买耐用品，也是这个道理。
1704465430
1704465431
有人说，大企业倒闭会影响整个经济的稳定，好比20世纪90年代，美国政府曾挽救了克莱斯勒汽车公司，现在反对挽救通用汽车公司的人，认为当时的政策也是不对的。他们根本不同意大企业的兴衰可能影响整体经济的论点。市场经济，本来就是一个任由企业自生自灭的制度。
1704465432
1704465433
2.政府应该小心掌握增加支出的时机。奥巴马早在竞选总统的时候，就答应要增强美国政府参与的几个重要经济项目，包括全民医疗保险、儿童教育、开创清洁能源等。他要利用政府增加支出的机会，来完成这几项工作。批评他的经济学家指出，现在时机不对，奥巴马应该等到经济复原以后，政府财源充足的时候再实施这些举措。
1704465434
1704465435
3.政府增加支出的金额太大，根据凯恩斯的理论，现在增加支出是对的，但是金额不能这么大，以致美国政府的赤字相当于2009年GDP的12%。即使经济好转后，从2011～2020年，预算赤字也相当于GDP的4%～5%。该比率较1970～2007年间（1983年除外的高。这么大的赤字是很危险的，将来政府会失去信用，难以再借钱了。而且，现在欠下的债要子孙去还，是不合理的。此外，政府发的公债太多，公债价格会下跌，利率会上升，将妨碍投资和经济发展。
1704465436
1704465437
中国2007年的国债相当于GDP的18.4%，而美国的已达60.8%，为了增加经济总需求，到2009年已经超过70%。支持奥巴马总统的人会说，因为现在经济衰退太严重，非容许赤字大幅膨胀不可。
1704465438
1704465439
反对奥巴马财政政策的人，不一定反对美国的金融政策。美国的金融政策是由联邦储备系统独立决定的，为了帮助企业恢复生产和投资，美联储过去一年尽量降低利率，现时已经接近零利率，同时扶助很多商业银行，让它们能够多贷款，帮助企业正常运作，并增强人民的购买力。大多数经济学家赞同美联储的金融政策。一般来说，金融政策不影响资源配置，只对总产出与一般物价产生作用，而不会偏帮某些企业，如汽车公司。它是用来挽救银行，增加银行的贷款来帮助一般企业增加生产和一般民众增加消费。
1704465440
1704465441
有人会问，为什么政府不应挽救经营失败的汽车公司，而应该挽救亏本的大银行呢从美联储的立场看来，保住银行系统正常运作有助于稳住整体经济，如果银行系统没有资源进行贷款，便会影响全国的总产出。而汽车公司倒闭，则仅影响相关企业，如汽车零件、汽车零售商等。换句话说，银行和金融系统，影响整个经济的运作，和生产部门不同（当然，以此否定挽救汽车公司的政策，也有经济学家不同意）。
1704465442
1704465443
不论经济学家是否赞同奥巴马的经济政策，奥巴马深得民心，已是不争的事实。民众对奥巴马领导美国有信心，便会对经济前途乐观。乐观的人，自然会多投资、多买股票、多消费，这都有助于经济增长。
1704465444
1704465445
经济学家对重大课题可以有不同意见，经济活动的因果关系，有时候很难判断，因为因素太多或太复杂，难以用科学方法来印证。同时，经济学家的意见也受到个人价值观的影响，应否让子孙多替我们负债是一个例子。
1704465446
1704465447
当经济学家几年后回顾历史，他们大概不会改变自己对奥巴马挽救经济政策的意见，相信政策有效的，会继续相信；反对的，也会继续反对。当经济复苏了，赞同奥巴马政策的人，会说复苏是政策的功效；反对的人，会说政策延迟了复苏。
1704465448
1704465449
英国小说家萧伯纳曾经幽默地说过：“历史唯一可以给我们的教训，就是历史不可能给我们任何教训。”对经济学家来说，这几年的历史经验，大概不会改变他们对财政政策的意见。
1704465450
1704465451
身为民主党人，奥巴马当然认为政府应该多参与经济活动（而共和党则认为政府管事越少越好）。奥巴马选拔了一群非常能干的经济干部。奥巴马很聪明，既愿意听取不同意见又能充分了解情况，最后还能由此制定明确的政策。但是他的决策，和我上面提到的经济学家一样，也受到主观影响。没人能够改变他主张政府推进全民医疗保险、儿童教育、开创清洁能源等重要项目。关于这些项目，不论何时推行，一些经济学家还是会持不同见解。
1704465452
1704465453
1704465454
1704465455
1704465457
中国经济随笔 44.奥巴马的一个大错误
1704465458
1704465459
我认为奥巴马是美国有史以来最聪明能干的一位总统，这一点早前已经在文章中说过。但是，他犯了一个重大的错误，那就是决定扩大美国在阿富汗的战争。
1704465460
1704465461
2001年“9.11”恐怖袭击发生以后，美国民众十分愤怒。布什总统宣布美国进入战争状态，并去攻打阿富汗。他的理由是，阿富汗是恐怖组织的基地，要用武力攻击它。美国民众大部分支持他的政策，也有一部分民众反对，我是其中之一。我觉得，少数人在某国作恶，不是攻打该国的充分理由。该国并不是美国的敌国，没有侵犯美国，它只是管不了在国内活动的恐怖组织。美国单单因此向它宣战，是违反国际法的。
1704465462
1704465463
当时我不敢公开发表反对攻打阿富汗的意见。从1948年居美以后，我没有不敢公开发表意见的经验，这恐怕是第一次。那时候美国面临危机，神经绷紧了。后来，布什总统借伊拉克跟那些少数作恶分子合作为名，又去攻打伊拉克（后来才发现他当时提出的“证据”是假的）。
1704465464
1704465465
两三年以后，多数美国民众认为攻打伊拉克是错的，这也是他们支持奥巴马竞选总统的理由。当时已有4000逾名美国军人阵亡，好几万军人受伤，有些得了心理病回来以后自杀。美国的军费负担十分沉重。当然，伊拉克的军民死伤比美国多十几倍，国家受到严重破坏，还没有计算在内。
1704465466
1704465467
奥巴马竞选总统的时候，主张适时撤回驻伊美军，美国多数选民赞同。他又指出几年前应当全力对付阿富汗的恐怖组织，不应当分散军力攻打伊拉克，这点也是对的。但是，他应当从两地战争的经验中，了解到这类战争的利弊，发现继续去打阿富汗，是一个错误的政策。
1704465468
1704465469
第一次伊拉克战争的时候，老布什总统明白，如果要与政治文化背景不同的国家打仗，就不仅要取得军事上的胜利，还要稳定战后的政局。于是打了胜仗后，他就撤兵，不用“善后”。现在的阿富汗战争，不但在军事上存在很大的问题，战后的问题也将十分棘手。
1704465470
1704465471
过去，美国有在战败国建立稳定政府的经验。这个经验，可能给美国人充分信心，可以故伎重施。但是美国不能根据一次成功的经验，就决定在其他地方实施。
[
上一页 ]
[ :1.704465422e+09 ]
[
下一页 ]