1704507480
［40］Temin P. 1995. “The MFJ: An Imperfect Solution”, Managerial and Decision Economics, Vol. 16, Number 4: 283—290.
1704507481
1704507482
［41］The Yankee Group, The Networking Revolution, East Asia Department/Asia Technical Department.
1704507483
1704507484
［42］Ure, John and Araya Vivorakij. 1997. “Privatization of Telecoms in Asia. in Ryan, J. Daniel.” ed. 1997. Privatization and Competition in Telecommunications, Praeger Press.
1704507485
1704507486
［43］Zhen-Wei Qiang and Lixin Colin Xu, 2000. “The Unfinished Agenda of Telecom Reforms in China”, Working paper, The World Bank.
1704507487
1704507488
(1) 和讯综合2000年5月23日消息。
1704507489
1704507490
(2) 国际电信联盟：《世界电信指标》，2000年5月。
1704507491
1704507492
(3) 1999年全国邮政电信发展情况，中国计算机报，2000年5月16日。
1704507493
1704507494
(4) 例如，见Armstrong等（1998），Beesley（1997），Daniel（1997）和耶金（1999）。
1704507495
1704507496
(5) 见Crandall and Waverman（1995）对美国电信业改革的分析，Beesley（1987）和Armstrong（1995）对英国电信业改革的分析。
1704507497
1704507498
(6) Roche, 1999, 41.
1704507499
1704507500
(7) 市场权力意味着企业对市场价格具有影响力，通常由企业占有的市场份额决定的。在美国，超过70％的市场份额就被看作具有对市场的垄断权力，许多法院甚至采取如下的立场，把占有50％市场份额的公司看作“发现垄断的先决条件”（见Cameron and Glick, 1996: 193）。
1704507501
1704507502
(8) 对于1982年美国法院判决原Bell System解体一案的批评和重新思考，见Higgins（1995），Temin（1995），Arrow（1995）等。
1704507503
1704507504
(9) 参见电讯产业课题组（1998），粤港信息产业合作课题组（1999）。
1704507505
1704507506
(10) The Yankee Group, 1999.
1704507507
1704507508
1704507509
1704507510
1704507512
产权与制度变迁：中国改革的经验研究（增订本） 为市场重组留下空间——关于中国电信集团的再次分拆
1704507513
1704507514
有报道说，去年5月刚刚挂牌的中国电信集团又面临一次新的分拆。最新的消息是，中国电信集团面临的分拆，还不单纯为了境外上市的“主业与辅业的剥离”，或“优质资产率先剥离”，而且有可能是进一步分拆固线基础网络。在全球各大股票市场纷纷调低电信股的估值之际，中国电信集团将怎样进一步分拆并迈出上市之路，当然格外引人注目。从国内市场的角度看，这家占有2000年全国电信市场55％份额的龙头老大的再次重组，势必引起公司内外各相关利益方的机会空间重大变化，没有人可以对此视而不见。
1704507515
1704507516
这使我们有机会来讨论一个问题：政府垄断产业在开放市场竞争的过程中，行政性分拆手段的地位和局限。本文的中心论点是，政府下命令分拆政府独家拥有的公司，固然是政府毋庸置疑的权力，但是行政性分拆的结果是否合适，最终还是要经受市场的检验。要是行政分拆不妥当，将来市场总还要追加一个成本把格局加以重新调整。为了减少再矫正的费用，电信改革政策不能局限在各种行政性重组（分拆）方案之间作选择，而应该早一点把“行政性重组还是市场性重组”的问题提上台面。在中国电信集团的将要面临的又一波重组中，尤其要注意为市场性重组创造条件，留有空间。
1704507517
1704507518
1704507519
1704507520
1704507522
产权与制度变迁：中国改革的经验研究（增订本） 旧话重提论“分拆”
1704507523
1704507524
刚刚完成的1999—2000电信产业重组，基调就是分拆。原中国电信被一拆为四，中移动独立、卫星通讯独立、寻呼独立而后并入联通，剩下就是专营固线通信的中国电信集团。在分拆之余，辅之以“不对称管制”，就是倾斜式扶持联通；以及开放市场准入，就是给新组建的网通和铁通增发营运牌照。这样，加上原来就已经存在的吉通公司，电信市场上好歹就有了六七家基础电信营运商。
1704507525
1704507526
靠分拆在位垄断公司的办法来形成市场竞争，在国际上通常被称为“美国模式”。1982年，原美国电信垄断商贝尔系统被分拆为专营长话的AT&T和7个地区性市话公司，长话市场得以开放市场竞争。顺便提一句，当年贝尔系统的垄断类型很特别。贝尔是发明电话的私人公司，在市场的打打杀杀中占据了美国电信市场的很大份额。因此，在开头的时候，如同今天的微软公司一样，贝尔的“垄断”——占有市场份额较大、从而拥有“市场权力”——属于“竞争中形成的垄断”。就是说，不是别人不可以做，而是一时谁也做不过她。但是，1921年美国通过了一个新的法例（The Graham-Wills Act）之后，贝尔垄断的性质起了变化：新法律禁止别人自由进入电信市场，只允许贝尔一家在电信市场独大。作为交换条件，此后贝尔的全部定价和服务质量，要接受行政管制。从此美国电信市场，演变成“管制下的垄断”。
1704507527
1704507528
各位读者，立法或行政造成的垄断，非有立法或行政行动而不能破除。在这个意义上，1982年美国通过行政和司法行动分拆贝尔系统，是美国电信市场开放竞争一个必要的步骤。这与去年美国司法部和一位法官意欲强行分拆微软，情形有所不同。也在这个意义上，中国政府用行政命令分拆原中国电信，以及前几年用命令组建联通，都是必要之举。政府不采取行政行动开放政府垄断的市场，竞争局面怎么形成？这就是中国老话说的，解铃还须系铃人。
1704507529
[
上一页 ]
[ :1.70450748e+09 ]
[
下一页 ]