1704513750
创造性破坏的力量 [:1704513532]
1704513751
创造性破坏的力量 3.创造性破坏的研究范式[6]
1704513752
1704513753
通过创造性破坏实现增长的模型又称为熊彼特范式（Schumpeterian paradigm），它源自奥地利经济学家约瑟夫·熊彼特提出的三个理念，此前却未做形式化，也未得到检验。[7]
1704513754
1704513755
第一个理念是，创新与知识传播是增长过程的核心。长期增长是累积式创新的结果，每个创新者都站在“巨人的肩膀上”。该理念对应着索洛的结论，即技术进步是长期持续增长的必要条件。而只有通过知识的传播与整理，创新才能实现累积，否则我们将不得不重新发明轮子，好比西西弗斯那般在反复攀爬同一座山头。
1704513756
1704513757
第二个理念是，创新依赖激励和财产权利保护。创新来自受潜在回报（创新租金）激励的企业家的投资决策，尤其是对研究开发的投资。保障此类租金的任何措施，尤其是知识产权保护，都将鼓励企业家更多地投入创新。相反，危害创新租金的任何措施，如对模仿抄袭不加限制或者对创新收入执行罚没性税收，则会打击创新投资。更一般地说，创新会对制度和公共政策的正面与负面激励做出反应，是一种社会作用过程。
1704513758
1704513759
第三个理念是创造性破坏：新的创新让以往的创新变得过时。也就是说，创造性破坏带来的增长是新旧势力之间永恒争斗的舞台，上演的剧情关系到所有在位企业、所有大型联合集团，它们总在设法阻挠或推迟新的竞争者闯入自己的地盘。
1704513760
1704513761
于是，创造性破坏给增长过程的核心带来了一个两难或者说矛盾。一方面，必须有租金来奖赏创新，鼓励创新者；另一方面，过去的创新者不能利用租金来妨碍新的创新。如上文所述，熊彼特对此矛盾的回答是，资本主义注定失败，因为不可能防止在位企业阻碍新的创新。但我们的回复是，有可能克服这一矛盾，或者说可以做到对资本主义的规制，借用拉古拉迈·拉詹与路易吉·津加莱斯于2004年出版的专著的书名来说，就是“从资本家手中拯救资本主义”。[8]
1704513762
1704513763
1704513764
1704513765
1704513766
创造性破坏的力量 [:1704513533]
1704513767
创造性破坏的力量 4.创造性破坏：现实
1704513768
1704513769
创造性破坏不仅是一个概念，而且是有形且可测量的现实。我们能从新产品和新技术的出现中感受到它，如用一个国家或地区每年申请的专利数量来测算。[9]图1.1显示的是1900—2000年美国各州人均GDP年增长率与这些州每年登记的专利数量的对应变化。[10]从中可以看到创新密度与生产率增速之间呈现清晰的正相关，创新更多的州增长速度更快。[11]
1704513770
1704513771
另一个测算创造性破坏的方法是深入观察新企业的生命周期，从进入、成长到退出市场。美国普查局的长期商业数据库（Longitudinal Business Database）收集的综合数据为此提供了很好的研究出发点，让我们可以找到不同年限和规模的企业每年创造的就业数量。从表1.1可以看到，在2005年，新创企业，即成立不足一年的企业，创造的净新增就业占全美国的142%。[12]
1704513772
1704513773
1704513774
1704513775
1704513776
图1.1 人均GDP增长与专利数量之间的正相关关系
1704513777
1704513778
注：横轴与纵轴的刻度代表相对于1900年GDP对数值的余值。
1704513779
1704513780
资料来源：转引自U. Akcigit, J. Grigsby and T. Nicholas,“The Rise of American Ingenuity: Innovation and Inventors ofthe Golden Age” （NBER Working Paper No. 23047,National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, January 2017），图6。
1704513781
1704513782
表1.1 2005年美国私人部门不同年限企业创造的新就业数量
1704513783
1704513784
1704513785
1704513786
1704513787
资料来源: J. Haltiwanger, R. S. Jarmin and J. Miranda,“Who Creates Jobs? Small versus Large versus Young,”ReviewofEconomicsandStatistics95, no. 2（2013）:347 -361.
1704513788
1704513789
图1.2a显示的是就业增长率与企业年限之间的关系：最年轻的企业在净就业增长方面强于成立已久的企业。图1.2b显示的是不同年限企业的退出率，较年轻的企业的退出率远高于成立已久的企业，这就是人们所说的“不进则退”现象：每一代新创企业都会创造大量新就业岗位；由于其中许多企业会在成立不久后消失，很多岗位也随之被摧毁；但在这一达尔文式演化淘汰过程中幸存的企业则会继续创造就业并发展壮大。我们由此可以勾画出熊彼特式企业家的形象，他们有很大的失败概率，但如果存活则将迎来显著增长。
1704513790
1704513791
1704513792
1704513793
1704513794
图1.2 不同年限的企业的净就业增长与退出率
1704513795
1704513796
资料来源：转引自J. Haltiwanger, R. S. Jarmin and J. Miranda,“Who Creates Jobs?Small versus Large versus Young,”ReviewofEconomicsandStatistics95, no. 2（2013）:347 -361，图4B和图5。
1704513797
1704513798
最后，我们可以用企业创造率与企业破坏率之间的平均值来测算创造性破坏。这是研究企业与就业动态变化的文献最常采用的指标。[13]该指标与人均GDP增长又该如何联系起来呢？图1.3包含了17个欧洲国家的587个地区2012—2016年的数据，表明在这一时期，创造性破坏平均水平更高的地区，其人均GDP的年均增长率也更高。
1704513799