1704514628
创造性破坏的力量 [:1704513549]
1704514629
创造性破坏的力量 3.三个推测
1704514630
1704514631
允许在位企业开展创新，并区分前沿企业与非前沿企业，以此拓展熊彼特模型不仅能帮助我们理解竞争与增长之间的正向联系，还能产生新的推测结论，并同样可以用微观经济数据做实证检验。
1704514632
1704514633
与前沿的距离以及竞争对创新的影响
1704514634
1704514635
如上文所述，第一个推测是竞争对靠近技术前沿的企业创新有正面影响，对远离技术前沿的企业创新有负面影响。
1704514636
1704514637
这个结论的后果之一关系到国际贸易对创新和增长的影响。例如与远离技术前沿的法国企业相比，出口市场扩大对初期靠近技术前沿的法国企业的创新有更显著的促进作用。[11]背后的解释是，新市场的出现会鼓励其他国家的新企业也进入这些市场，使竞争加剧，从而刺激了最先进的法国企业的创新（尽管它们能通过扩张获得更大的市场规模）。类似的是，对进口开放国内市场会给远离技术前沿的法国企业的创新带来更大的负面冲击，而靠近技术前沿的法国企业受到的影响较小。对这些内容，我们将在第13章再来讨论。
1704514638
1704514639
另一个后果涉及增长与发展之间的关系，与增长政策的设计有关。某个国家越靠近技术前沿，或者说整体生产率越接近全球最先进的国家（目前是美国），竞争对该国的创新和增长的促进作用就越显著。事实上，一国越靠近世界技术前沿，该国内部靠近前沿的企业与远离前沿的企业之比例就越高。靠近技术前沿的企业所占的比例越高，在该国平均来说，“超越竞争”的创新效应就越能压倒打击创新的效应。
1704514640
1704514641
所以，一国越靠近技术前沿，竞争加剧对其增长的促进作用越大。也可以认为，各国的发达程度越高，越应该采纳促进竞争的政策。但在实践中，情况并非如此。本书第7章将指出，某些发展中国家之所以未能缩小同发达国家的收入差距，部分原因就在于它们的大型在位企业的反竞争态度。在位企业不仅阻碍新竞争者的进入，还反对采纳意图强化竞争的公共政策。但随着一国在技术上更趋发达，恰恰更需要强化竞争的政策来促进创新和增长最大化。
1704514642
1704514643
竞争与增长之间的倒U形关系
1704514644
1704514645
竞争对创新和增长的总体影响表现为倒U形曲线（图4.3）。这一曲线是综合效应的结果，既包含竞争对靠近领先位置的“前沿”企业创新的正面效应，也包含对远离前沿的“落后”企业的负面效应。[12]在几乎所有能收集到竞争和创新数据的国家，倒U形关系都得到了证实。从直觉上看，该现象可以做如下理解。
1704514646
1704514647
1704514648
1704514649
1704514650
图4.3 竞争对创新和增长的影响
1704514651
1704514652
资料来源: P. Aghion, N. Bloom, R. Blundell, R. Griffith and P. Howitt, “Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship,”QuarterlyJournalofEconomics120, no. 2（2005）:701 -728。
1704514653
1704514654
当初期竞争力度较弱时，我们位居图4.3中的左侧。在此情形下，位居前沿之下的企业有较强的动力追赶前沿，因为如果赶上，它们的利润将显著增加。于是，初期远离前沿的大多数企业将很快变成前沿企业。由此导致，当我们在某个时点观察整体经济的时候，会发现大多数企业属于前沿企业。但前文已提到，前沿企业的创新对竞争加剧有积极反应。如果我们的出发点是较低程度的竞争，那么随着竞争加剧，会给整个经济的创新带来正面促进，因为“超越竞争”效应平均来说将占据主导地位。
1704514655
1704514656
当初期竞争程度较强时，我们位居图4.3的右侧。高度的竞争将刺激前沿企业创新，以压倒竞争对手（超越竞争）。于是技术前沿将迅速推进，把大多数企业甩到前沿后面。因此当我们观察整体经济的时候，会发现大多数企业远远落后于前沿。但我们知道，远离前沿的企业的创新对竞争加剧有消极反应（打击效应）。所以当出发点的竞争较强时，加剧竞争会给整个经济的创新带来负面影响，原因是打击效应平均来说将占据主导地位。
1704514657
1704514658
竞争与知识产权保护之间的互补关系
1704514659
1704514660
某种流于表面却广为传播的观点认为，反垄断政策与专利制度（或者说更广泛的知识产权保护制度）之间存在冲突。
1704514661
1704514662
一方是知识产权保护的坚定拥护者。这个派别认为，知识产权至关重要，因为它保护创新租金，使创新者免遭潜在对手的抄袭模仿。作为推论，他们呼吁限制竞争，以维护创新租金，鼓励企业创新。这种极端立场背后的世界观认为，只有新的市场进入者才开展创新，老企业永远不会。在那样的世界中，创新使企业的利润从零提升到某个正值，于是加强知识产权保护将提升利润水平，而强化竞争则会降低利润水平。[13]
1704514663
1704514664
另一方则站着鼓励竞争、反专利制度的人士，尤其是米歇尔·博俊（Michele Boldrin）与大卫·莱文（David Levine）。[14]这些学者把竞争和新市场进入者视作创新驱动型增长的主要源泉。在他们的世界观中，限制竞争和市场进入的任何事物，特别是专利制度，都对创新驱动型增长有害。
1704514665
1704514666
除了赞成或反对专利制度的分歧，以上两个派别却都认同竞争与知识产权保护之间彼此冲突的观点：如果其中之一能促进创新，另一个必然妨碍创新。
1704514667
1704514668
我们之前描述的更复杂的模型允许在位企业开展创新，并区分靠近技术前沿的企业与远离技术前沿的企业，这可以开辟一个全新的视角。该模型表明，竞争实际上可以与知识产权形成互补关系。设想有家前沿企业同其他前沿企业在“班级顶部”展开激烈竞争，并驾齐驱。此时，如果该企业不推进创新，则竞争加剧会蚕食其租金P0。如果该企业推进创新，则强化知识产权保护会增加其租金P1。因此两种政策都会增加该企业创新的净收益，即P1-P0。这是个胡萝卜加大棒的故事。保护知识产权让胡萝卜变大，加强竞争则让大棒变得更厉害。相应来说，同时采纳这两种政策非常重要：一方面保护创新成果的知识产权，另一方面维持竞争态势。由此涉及本书的中心思想之一：资本主义必须有所规制。资本主义需要奖励创新，同时也必须加以规制，以防止创新租金窒息竞争、妨碍未来的创新。
1704514669
1704514670
竞争与专利之间的互补性得到了实践检验，鼓励竞争的欧洲单一市场的实施，在知识产权保护更得力的欧盟国家对创新发挥了更大的刺激作用。[15]
1704514671
1704514672
理论学者与实证学者之间富有成果的对话
1704514673
1704514674
总体而言，理论与实证分析的对话有相互促进的效果。研究增长的理论学者认识到，为什么以及该如何修订模型。他们学会了考虑竞争对增长的两种（而非一种）基本效应，并能识别出在何种条件下，某种效应会占据主导，然后推论出倒U形曲线。实证学者同样发现，竞争与增长的关系比他们从之前研究中看到的结果更为复杂。
1704514675
1704514676
1704514677