1704514746
1704514747
另一个支持理由与协同问题有关。博尔顿与法雷尔以及罗伯的研究都指出，政府行动可以帮助解决协同问题，从而使初始固定进入成本极高的战略产业可以有新企业进入，或者加速其进入。[25]设想有一个新的潜在市场，进入成本颇高，未来的利润回报不确定，且取决于市场活跃之前不可能知道的某些信息（如消费者的需求水平）。此时，没有哪家企业愿意第一个付出固定进入成本。每家企业都希望其他企业首先承担固定成本，让自己了解相关信息，而无须承担获取信息的风险与成本。或者说，缺乏政府干预会导致“搭便车”现象，造成市场的创建被拖延甚至陷于僵局。为解决此类问题，政府可以给第一家进入的企业提供补贴，鼓励其他企业效仿。
1704514748
1704514749
这个理由可以解释政府干预在航空产业（波音、空中客车公司等）取得的成功，其固定成本极高，需求不确定。还可以解释美国国防部高等研究计划局（DARPA）的案例，该机构于1958年设立，目的是促进突破性创新（所谓的硬技术）从基础研究到应用研究与推广的转化，这一转化过程需要巨大的固定成本以及各类经济行为人的协同努力。[26]美国国防部高等研究计划局帮助美国把人类送到了太空和月球，并最终催生了互联网和GPS（全球定位系统）等重大创新。
1704514750
1704514751
在认识到产业政策可以带来帮助后，我们该如何判断哪些产业部门需要政府干预？政策制定者应该首先考虑经济和社会优先议题，如防止气候变化、开发可再生能源、医疗与国防等。在这些之后，他们应关注利用高技能劳动力或存在高度竞争的产业部门。有研究通过对国际微观经济数据的分析发现，面向技能密集型产业的公共投资在促进生产率增长方面更为高效。[27]类似的是，基于中国数据的一项研究发现，面向竞争程度更高的产业的公共投资更有助于生产率增长。[28]
1704514752
1704514753
然后我们会遇到政府产业扶持的治理问题。产业扶持如果不是集中在一家企业或少数几家企业，对生产率增长的促进效果会更好。也就是说，扶持措施应维持或强化该产业的竞争。此外，政府的产业扶持应该做定期评估，以避免没有成果的项目持续下去。政府与私人投资者提供联合融资（如通过各家开发银行），能帮助建立有效的退出机制。最后一点是，给在位企业提供补贴可能妨碍更有创新力的新企业进入，形成再配置效应：补贴会让在位企业拉高技能劳动力和其他生产要素的成本（这点将在下文详细阐述）。所以，政府实施的产业扶持不能妨碍潜在的新进入企业，并应该尽量实现产业政策与竞争政策的协调。
1704514754
1704514755
简而言之，产业政策的问题不在于“要不要”，而在于我们需要重新设计产业政策的治理体系，使之与竞争以及更普遍的创新引领式增长更加兼容。
1704514756
1704514757
1704514758
1704514759
1704514760
创造性破坏的力量 [:1704513552]
1704514761
创造性破坏的力量 6.企业活力与补贴在位企业的成本
1704514762
1704514763
企业从市场进入到成长、再到退出市场的生命周期与增长过程有何相互作用？对在位企业的补贴会如何影响创新型新企业的进入与成长？新冠疫情危机已证明这类问题有多么重要：一方面，各国政府必须帮助现有企业，尽量减少破产，维持就业水平和人力资本积累；另一方面，政府不能妨碍潜在的新企业进入市场。也就是说，我们必须找到办法，既为现有企业提供必要的政府支持，又不阻挠创造性破坏过程，不影响新的创新活动的进入与成长。
1704514764
1704514765
本书第1章介绍过，熊彼特模型推测创造性破坏与生产率增长之间有正向联系。至于企业活力与增长的关系，我们还可以做些补充。[29]通过比较美国与法国的就业岗位在不同年限企业间的分布，我们发现，从最老的那部分企业（成立时间超过26年）在就业中的占比看，美国明显高于法国（图4.7）。这表明与法国企业相比，美国企业在市场上生存和发展的能力更强。此外，创造性破坏现象在法国比在美国更剧烈。图4.8比较了法国与美国的企业退出率。无论哪个年限的企业，法国的退出率均更高，尤其是比较年轻的企业。
1704514766
1704514767
图4.7和图4.8描绘了同一件事的两个侧面。在法国，即使最具生产性和创新性的企业的成长也难以超越某个规模，这让效率较低的企业依然占据市场份额，得以生存下去。从长期看，这影响了法国经济的整体增长率。
1704514768
1704514769
哪些因素在妨碍法国企业的成长？其中之一是创新企业缺乏融资渠道。[30]风险资本、私募股权和机构投资者都在创新融资中扮演重要角色，它们在法国的发达程度远远落后于美国。我们将在第12章回来讨论这一点。第二个因素是规制的影响，尤其是劳动领域的规制，当企业雇员人数达到某个临界点后就会适用。这些规制会打击靠近临界点的企业的创新。[31]那么，政府是否应该通过补贴在位企业的研发来缓解此类束缚的影响？
1704514770
1704514771
1704514772
1704514773
1704514774
图4.7 不同年限企业在就业中的占比
1704514775
1704514776
资料来源：转引自P. Aghion, A. Bergeaud, T. Boppart and S. Bunel,“Firm Dynamics and Growth Measurement in France,”Journal of the European Economic Association16, no. 4（2018）:933 -956，图6。
1704514777
1704514778
1704514779
1704514780
1704514781
图4.8 不同年限企业的退出率
1704514782
1704514783
资料来源：转引自P. Aghion, A. Bergeaud, T. Boppart and S. Bunel,“Firm Dynamics and Growth Measurement in France,”Journal of the European Economic Association16, no. 4（2018）:933 -956，图8。
1704514784
1704514785
近期有项研究告诫我们，此类补贴有负面效应，可能挫伤效率较高的新企业的进入。[32]对现有企业提供补贴会增加对技能劳动力的需求，提高其成本，而成本攀升会削弱潜在进入者的预期利润，打击它们进入市场的决心。
1704514786
1704514787
这一再配置效应得到了更近期一项研究的印证，该研究分析了欧洲中央银行于2012年2月实施的欧元体系附加信贷申请计划（Eurosystem’s Additional Credit Claims, ACC）如何影响法国企业的活力。[33]时任欧洲央行行长马里奥·德拉吉创立该计划的目的是防止2008—2009年金融危机后的欧元区衰退，其基本设想如下：在欧元区，各银行可以用高质量的企业贷款作为抵押，从欧洲央行获得再融资；这些贷款将使银行获得更多的流动性；偿还贷款可能性最大的企业获得的评级为1，之后随着偿还贷款概率逐渐降低，评级依次降为2~5，接近破产的企业则评级为P;在2012年2月前，各商业银行只能以评级为4以上的企业贷款作为向欧洲央行再融资的抵押品；后来，该计划又把范围延伸到了评级为4的企业。
1704514788
1704514789
上述计划实施后的情形如何？第一个后果是，评级为4的企业获得的贷款，相对于评级更差的企业（特别是评级在5以下的企业）有所增加。第二个后果是，评级为4的企业的生产率增速提升，或者说，放松这些企业的贷款约束让它们得以扩大投资，特别是用于创新的投资。然而这一正面效应被再配置效应抵消了：附加信贷申请计划的实施导致评级为4的企业退出市场的比例减少，而且受影响最显著的是之前生产率最低的企业。或者说，该计划妨碍了评级为4的企业中经营最差的企业被更高效率的新企业替代。
1704514790
1704514791
上述研究证实的再配置效应表明，任何补贴企业的公共政策都不能只考虑对现有企业的影响，还要顾及目标产业的潜在进入者。
1704514792
1704514793
1704514794
1704514795