1704515060
1704515061
图5.11 1998—2008年游说支出与顶层1%群体的收入份额
1704515062
1704515063
注: x轴的每个点对应游说支出的特定水平，在不同年份，同一个州可能出现左右移动。
1704515064
1704515065
资料来源: P. Aghion, U. Akcigit, A. Bergeaud, R. Blundell and D. Hémous,“Innovation and Top Income Inequality,”ReviewofEconomicStudies86, no. 1（2019）:1 -45。
1704515066
1704515067
图5.12来自同一数据，显示美国某个州以基尼系数测算的总体收入不平等如何随该州的游说密集度而变化。[15]当游说活动变得足够密集时，总体不平等水平显著提升。这一情形与创新对总体不平等的效应（或者说无效应，图5.5）形成了鲜明对比，也是我们应该预期到的结果：鉴于游说主要属于拉关系性质，它会阻挠新企业进入市场，从而削弱社会流动性，同时加剧顶层收入不平等。与之相反，创新会促进社会流动性，因此对总体不平等程度没有显著影响。
1704515068
1704515069
下面我们来探讨游说活动对创新与增长的影响。图5.13是对图5.10的补充，用一条曲线显示企业的创新密度同其销售额之间的关系。企业的销售额越高，创新密度就越低。这张图有力地说明，随着企业获得更大的市场支配力，走向市场统治地位，它用于创新的资源变得越来越少，用于培养政治关系与游说活动的资源却越来越多。
1704515070
1704515071
1704515072
1704515073
1704515074
图5.12 游说支出与基尼系数
1704515075
1704515076
资料来源: P. Aghion, U. Akcigit, A. Bergeaud, R. Blundell and D. Hémous,“Innovation and Top Income Inequality,”ReviewofEconomicStudies86, no. 1（2019）:1 -45。
1704515077
1704515078
同一项研究还表明，意大利企业的生产率增长与它们对政治关系的投资负相关。与之相反，企业的就业增长则与其政治投资正相关。对此的解释是政治关系能帮助企业克服政府的官僚主义束缚，但要牺牲对创新的支出，而后者是生产率增长的主要源泉。
1704515079
1704515080
总体而言，游说活动的投资对增长有害是由于两方面原因：其一，随着在位企业的成长，它们对游说的投资越来越多，以牺牲创新作为代价；其二，企业与政客之间通过串谋抬高了市场进入的成本，打击了创造性破坏。一个产业中政治关联型企业占比越高，产业的活力越小：进入市场的企业减少，现有企业的退出减弱，企业的平均年龄变得更长。
1704515081
1704515082
到目前为止，我们的分析有哪些主要结论？首先，尽管创新可能是顶层收入不平等的来源之一，它却具有某些独特优点，不同于游说和产业进入壁垒等其他不平等来源。创新毕竟是生产率和企业活力的基础，政治关系则不然。其次，创新与社会流动性具有正向关联，尤其是新进入企业的创新，而游说会削弱产业进入乃至社会流动性。最后，创新似乎与总体不平等程度并无关联，而游说活动会加剧总体不平等。所以，假如我们的目标是降低顶层收入不平等，那么对它的各种来源绝不能等同视之。特别是，我们不能把创新者等同于有政治关系的在位企业或个人。如果用打击创新的方式来解决顶层收入不平等问题，那将削弱社会流动性，可能在损害增长的同时导致总体不平等恶化，最后自食恶果。
1704515083
1704515084
1704515085
1704515086
1704515087
图5.13 市场份额、创新与政治关系
1704515088
1704515089
资料来源：转引自U. Akcigit, S. Baslandze and F. Lotti,“Connecting to Power: Political Connections, Innovation and Firm Dynamics” （NBER Working Paper No. 25136, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, October 2018），图5。
1704515090
1704515091
第二个结论是，我们依然要关注富人群体，包括那些通过创新致富的人，因为昨天的创新者往往成为今天的保守在位者。在成长的过程中，他们会把越来越多的资源投入游说活动与政治关系，减少创新支出。我们如何能既奖励创新，又防止过去的创新者利用其租金阻碍竞争对手进入？我们如何能够鼓励新的史蒂夫·乔布斯的出现，同时尽可能防止他们在日后变成卡洛斯·斯利姆？依靠税收工具，对资本征收更高的税收，这样做是否足够？还是有必要寻找其他征税方式和采用其他政策工具？
1704515092
1704515093
1704515094
1704515095
1704515096
创造性破坏的力量 [:1704513559]
1704515097
创造性破坏的力量 5.如何利用税收工具
1704515098
1704515099
瑞典的案例
1704515100
1704515101
1991年，瑞典对税收体制做了激进改革，创立了针对资本收入与劳动收入的二元税制。[16]改革的两个支柱是：把最高边际税率大幅削减，从88%降至55%;引入针对资本收入的30%的单一税率。而在1991年之前，对资本收入累进征税，最高边际税率超过72%，平均税率为54%。这一税收改革伴随着瑞典人均GDP在1993年之后的显著起飞:1994—2007年，瑞典的人均财富增速达到年均3.4%，而欧元区国家和欧盟国家分别为2.4%和2.7%。此外，图5.14显示，瑞典的创新活动也同时起飞，1991年后的专利数量呈现爆炸式增长。[17]
1704515102
1704515103
这些现实结果具有启发性，但不能证明税收改革对增长与创新有何因果效应。尤其是，1991年税收改革伴随着货币贬值以及政府体制改革，赋予了行政机构与市政当局更大的自主权，并对公共支出建立了更严格的控制。因此，我们难以把税收改革的特定效应分离出来。但无论如何，在改革生效前后，创新与生产率的变化趋势确实出现了明显的突变。
1704515104
1704515105
1991年的瑞典税收改革对不平等有影响吗？图5.15显示顶层1%群体的收入份额略有增加，[18]图5.16则显示总体收入不平等稍有增加，但增幅不大。瑞典依旧比其他欧洲国家（如德国、法国、意大利、英国和葡萄牙等）更平等。
1704515106
1704515107
1704515108
1704515109