1704515246
1704515247
[16]关于这次不仅影响瑞典而且波及其他三个北欧国家（挪威、芬兰和丹麦）的税制改革的理论基础，可参阅Céline Antonin and Vincent Touzé,“Loi des finances 2018 et fiscalité du capital. Fondements et impact sur les taux marginaux supérieurs,”Revuedel’OFCE161, no. 1（2019）:77 -112.
1704515248
1704515249
[17]Philippe Aghion and Alexandra Roulet,Repenserl’Etat.Pourunesocialdémocratiedel’innovation（Paris: Seuil, in collaboration with La République desidées, 2011）.
1704515250
1704515251
[18]Thomas Blanchet, Lucas Chancel, and Amory Gethin,“Why Is Europe Less Unequal Than the United States?” unpublished manuscript, 2020, https: // wid. world/ wp content/ uploads/ 2020/10/ WorldInequalityLab_WP2020_19_Europe-2. pdf.
1704515252
1704515253
[19]尽管如此，近期有批评认为，瑞典在1991年改革之后的某些后续改革中取消了财产税与遗产税，这走得太远了。
1704515254
1704515255
[20]Ufuk Akcigit, Salomé Baslandze, and Stefanie Stantcheva,“Taxation and the International Mobility of Inventors,”AmericanEconomicReview106, no. 10（2016）
:2930 -2981.
1704515256
1704515257
[21]这些面板数据让我们能精确追踪法国的个人收入变化轨迹，是公共财政总局（Directorate General of Public Finance）通过安全数据接入中心（Secure Data Access Center, CASD）提供给研究人员的关于所得税的匿名信息。
1704515258
1704515259
[22]Ufuk Akcigit, Salomé Baslandze, and Stefanie Stantcheva,“Taxation and the International Mobility of Inventors,”AmericanEconomicReview106, no. 10（2016）
:2930 -2981.
1704515260
1704515261
[23]Ufuk Akcigit, John Grigsby, Tom Nicholas, and Stefanie Stantcheva,“Taxation and Innovation in the 20th Century”（NBER Working Paper No. 24982, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, September 2018）.
1704515262
1704515263
[24]Philippe Aghion, Ufuk Akcigit, Julia Cagé, and William R. Kerr,“Taxation,Corruption, and Growth,”EuropeanEconomicReview86（2016）:24 -51.
1704515264
1704515265
[25]对于增长、腐败和税收收入等变量，该研究均采用5个子时期的平均值，对47个州与4个子时期做了回归。
1704515266
1704515267
[26]参见本书第10章、第11章和第14章。
1704515268
1704515269
[27]Philippe Aghion, Vlad Ciornohuz, Maxime Gravoueille, and Stefanie Stantcheva,“Reforms and Dynamics of Income: Evidence Using New Panel Data,” unpublished manuscript, July 1,2019, https: // www. college-de-france. fr/ media/ philippe aghion/ UPL8158439681301526632_Tax_Reforms. pdf.
1704515270
1704515271
1704515272
1704515273
1704515275
创造性破坏的力量 第6章 长期停滞之争
1704515276
1704515277
在《好的经济学》一书中，阿比吉特·班纳吉与埃斯特·迪弗洛对比了乔尔·莫克尔关于创新和长期增长的乐观展望同罗伯特·戈登的悲观看法。[1]在戈登眼中，伟大创新（如蒸汽机、电力和内燃机等）的时代已成为历史，如今进入了创新收益急剧下降的阶段，其必然结果是增长率的持续下跌。[2]莫克尔则认为，信息技术革命加上贸易全球化为创新与增长的繁荣创造了前所未有的条件。
1704515278
1704515279
我们将在本章尝试解释，为什么美国这样的创新经济体在过去20年的生产率增速会下降，并调和戈登与莫克尔的观点。
1704515280
1704515281
我们将给读者介绍几种不同的解释，其中最具说服力的一种是：已成为领先者或超级明星的企业会打击其他企业的创新。
1704515282
1704515283
1704515284
1704515285
1704515287
创造性破坏的力量 1.关于长期停滞的争论
1704515288
1704515289
1938年，经济学家阿尔文·汉森在美国经济学会主席演讲中谈到，他相信美国注定会陷入疲弱增长状态，并将此命名为“长期停滞”。[3]当时整个国家刚走出大萧条，汉森也没有预见到随着二战的到来，公共支出以及总需求会再度反弹。
1704515290
1704515291
此后，我们又经历了一次重大金融危机（2007—2008年危机），这让萨默斯与其他经济学家重新启用长期停滞的说法来描述与汉森在1938年看到的类似景象。[4]萨默斯论述说，投资需求极为疲弱，只有负利率能让我们恢复到充分就业。
1704515292
1704515293
然而在罗伯特·戈登看来，长期停滞的风险反映的是“供给侧”而非“需求侧”的问题。借用果树作为比喻，戈登认为伟大的创新已经过去，最甜最可口的果实都位于低垂的枝头，在将其轻松收获之后，我们必须爬到更高的地方去寻找品质更差一些的果实。例如，波音707飞机于1958年投入运行时，让人们的旅行时间出现了指数级下降；但自那以后，旅行时间并未继续减少，反而为了节省燃油而回升。[5]
1704515294
1704515295
相比萨默斯和戈登，莫克尔与熊彼特学派的经济学家对未来的看法更为乐观，至少出于如下两方面原因。首先，信息技术革命不仅改善了产品和服务的生产过程，还持久并显著地提高了思想创意的生产技术。[6]其次，与信息技术浪潮相伴的全球化通过市场规模效应极大地提升了创新的潜在收益，同时通过竞争效应加重了不创新的潜在损失。
[
上一页 ]
[ :1.704515246e+09 ]
[
下一页 ]