1704515410
总体而言，尽管所有这些因素都导致最近数年的生产率增速被低估，它们的整体影响依然较小。因此，这仍然不能解释增长率在1995—2004年与2004—2014年之间下滑的谜团。最后，查德·西维尔森（Chad Syverson）近期的研究指出，测算误差只能解释增长下滑的一小部分，并不支持测算问题是主要原因的观点。[17]
1704515411
1704515412
1704515413
1704515414
1704515415
图6.8 对生产率增速测算值的调整
1704515416
1704515417
资料来源：转引自D. M. Byrne, J. G. Fernald and M. B. Reinsdorf,“Does the United States Have a Productivity Slowdown or a Measurement Problem?”BrookingsPapersonEconomicActivity1（2016）:109 -182，图1。
1704515418
1704515419
创造性破坏的作用
1704515420
1704515421
以上讨论表明，数字经济活动的测算困难不足以解释美国生产率增速为什么下滑到目前的低水平。2019年发表的一项研究对此提供另外一种思路（Aghion、Bergeaud、Boppart、Klenow and Li,2019）。[18]其设想是，引发创造性破坏过程的创新（导致新产品对现有产品的取代）对增长的贡献很难测算。在创造性破坏程度较低的地方，以专利数量衡量的创新与美国各州的生产率增速密切相关。而在创造性破坏程度较高的地方，就看不到这样的密切联系。
1704515422
1704515423
创造性破坏过程使创新对生产率增长的贡献更难测算，可以看一个简化例子，设想你昨天和今天在某家商店看到同一台打字机，但其价格却有所上涨。涨价完全是因为通货膨胀，因为打字机没有任何改变。再设想从昨天到今天，该打字机的质量略有改进，例如字体变得更加美观，另外价格从昨天到今天仍有所上涨。此时你比较容易从价格涨幅中区别出机器质量改进的部分与通货膨胀的部分，只需要把新打字机的价格同其他打字机做个对比即可。接下来再设想，这里出现了创造性破坏性质的创新，使打字机在一夜之间被个人计算机取代了。计算机除了替代打字机的文字打印功能外，还有其他用途，使工作方式变得更为高效和友好，但价格更高。这个时候，我们就很难在打字机到计算机的价格涨幅中区分质量改进的部分与通货膨胀的部分。那应该如何处理呢？
1704515424
1704515425
包括美国在内的所有国家的统计机构对此都采用“外推法”和“填充法”（imputation）的技巧，即针对每种产品类型，在计算平均通胀率时忽略其中受到创造性破坏影响的部分。[19]这样做通常会低估生产率增速，因为创造性破坏式创新带来的质量改进很可能大于渐进式创新带来的改进（见专栏6.1）。例如，相比我们在21世纪头10年中期用略有改进的翻盖式手机替代一种旧手机（渐进式创新），在21世纪头10年后期用智能手机替代普通手机（创造性破坏式创新），对生产率的促进作用显然更为突出。
1704515426
1704515427
专栏6.1 统计填充法与增长率低估
1704515428
1704515429
以下例子可以说明，统计填充法如何导致生产率增速被低估。假设:（1）某个经济体中80%的产品是第一代打字机，其品质从昨天到今天并无变化，价格则以4%的通胀率上涨；（2）10%的产品是第二代打字机，其品质从昨天到今天有渐进式改进，质量调整后的价格下跌6%（其通胀率为-6%）;（3）10%的产品由于从昨天到今天的创造性破坏而发生品质改进，类似于用计算机取代打字机，导致质量调整后的价格也下跌6%。[20]
1704515430
1704515431
此时，整个经济体的平均通胀率应该为2%：
1704515432
1704515433
（80 /100）× 4%+ （20 /100）× （-6%）= 2%
1704515434
1704515435
我们再假设，名义产出以4%的速率增长，这使得实际GDP的增长率为2%（即4%的名义增长率减去2%的通胀率）。
1704515436
1704515437
如果统计机构利用填充法计算平均通胀率，结果会怎样？填充法意味着，统计机构在测算整个经济的通胀率时将忽略受创造性破坏影响的产品，只考虑不受创新影响的产品以及不受创造性破坏式创新影响的产品。
1704515438
1704515439
于是，统计机构将如此测算整个经济的平均通胀率：
1704515440
1704515441
（8 /9）× 4%+ （1 /9）× （-6%）= 2.9%
1704515442
1704515443
再假设统计机构（正确地）测算出名义GDP增长率仍为4%，则其（不正确地）得出的实际GDP增长率为：
1704515444
1704515445
4%-2.9%= 1.1%
1704515446
1704515447
由此可以看到，统计机构对实际GDP增速的低估幅度为：
1704515448
1704515449
2%-1.1%= 0.9%
1704515450
1704515451
表6.1显示了统计测算的生产率增速（第2列）、真实的生产率增速（第3列）与遗漏的生产率增速（第1列）。遗漏的增速等于真实增速与测算增速之差。美国的测算生产率增速在1996—2005年大幅提高，然后在2006—2013年骤然下跌，而遗漏增速在这两个时段之间有所提升。不过，即使把这部分遗漏增速加上，仍不足以解释生产率增速的下降，因为真实增速从1996—2005年到2006—2013年依旧显著降低。我们用同样的方法测算了法国的遗漏生产率增速，得到的结果与美国相当接近：在1996—2005年的年均值为0.47个百分点，2006—2013年的年均值为0.64个百分点。[21]
1704515452
1704515453
表6.1 美国生产率的遗漏增长率与真实增长率（单位:%）
1704515454
1704515455
1704515456
1704515457
1704515458
资料来源: P. Aghion, A. Bergeaud, T. Boppart, P. J. Klenow and H. Li,“Missing Growth from Creative Destruction,”AmericanEconomicReview109, no. 8（2019）:2795 -2822。
1704515459