1704515425
包括美国在内的所有国家的统计机构对此都采用“外推法”和“填充法”（imputation）的技巧，即针对每种产品类型，在计算平均通胀率时忽略其中受到创造性破坏影响的部分。[19]这样做通常会低估生产率增速，因为创造性破坏式创新带来的质量改进很可能大于渐进式创新带来的改进（见专栏6.1）。例如，相比我们在21世纪头10年中期用略有改进的翻盖式手机替代一种旧手机（渐进式创新），在21世纪头10年后期用智能手机替代普通手机（创造性破坏式创新），对生产率的促进作用显然更为突出。
1704515426
1704515427
专栏6.1 统计填充法与增长率低估
1704515428
1704515429
以下例子可以说明，统计填充法如何导致生产率增速被低估。假设:（1）某个经济体中80%的产品是第一代打字机，其品质从昨天到今天并无变化，价格则以4%的通胀率上涨；（2）10%的产品是第二代打字机，其品质从昨天到今天有渐进式改进，质量调整后的价格下跌6%（其通胀率为-6%）;（3）10%的产品由于从昨天到今天的创造性破坏而发生品质改进，类似于用计算机取代打字机，导致质量调整后的价格也下跌6%。[20]
1704515430
1704515431
此时，整个经济体的平均通胀率应该为2%：
1704515432
1704515433
（80 /100）× 4%+ （20 /100）× （-6%）= 2%
1704515434
1704515435
我们再假设，名义产出以4%的速率增长，这使得实际GDP的增长率为2%（即4%的名义增长率减去2%的通胀率）。
1704515436
1704515437
如果统计机构利用填充法计算平均通胀率，结果会怎样？填充法意味着，统计机构在测算整个经济的通胀率时将忽略受创造性破坏影响的产品，只考虑不受创新影响的产品以及不受创造性破坏式创新影响的产品。
1704515438
1704515439
于是，统计机构将如此测算整个经济的平均通胀率：
1704515440
1704515441
（8 /9）× 4%+ （1 /9）× （-6%）= 2.9%
1704515442
1704515443
再假设统计机构（正确地）测算出名义GDP增长率仍为4%，则其（不正确地）得出的实际GDP增长率为：
1704515444
1704515445
4%-2.9%= 1.1%
1704515446
1704515447
由此可以看到，统计机构对实际GDP增速的低估幅度为：
1704515448
1704515449
2%-1.1%= 0.9%
1704515450
1704515451
表6.1显示了统计测算的生产率增速（第2列）、真实的生产率增速（第3列）与遗漏的生产率增速（第1列）。遗漏的增速等于真实增速与测算增速之差。美国的测算生产率增速在1996—2005年大幅提高，然后在2006—2013年骤然下跌，而遗漏增速在这两个时段之间有所提升。不过，即使把这部分遗漏增速加上，仍不足以解释生产率增速的下降，因为真实增速从1996—2005年到2006—2013年依旧显著降低。我们用同样的方法测算了法国的遗漏生产率增速，得到的结果与美国相当接近：在1996—2005年的年均值为0.47个百分点，2006—2013年的年均值为0.64个百分点。[21]
1704515452
1704515453
表6.1 美国生产率的遗漏增长率与真实增长率（单位:%）
1704515454
1704515455
1704515456
1704515457
1704515458
资料来源: P. Aghion, A. Bergeaud, T. Boppart, P. J. Klenow and H. Li,“Missing Growth from Creative Destruction,”AmericanEconomicReview109, no. 8（2019）:2795 -2822。
1704515459
1704515460
可见，统计机构对生产率增速的低估只能解释21世纪以来增速下滑的一小部分。我们还必须到其他地方寻求答案。[22]
1704515461
1704515462
1704515463
1704515464
1704515465
创造性破坏的力量 [:1704513565]
1704515466
创造性破坏的力量 4.领先企业或超级明星企业对新进入者的打击
1704515467
1704515468
第4章曾提到托马斯·菲利蓬的著述，他认为美国增长率放缓的主要原因是反垄断政策被削弱。[23]在菲利蓬看来，反垄断政策越弱势，经济中许多产业的集中度就越高，商业活力就越低，尤其是反映在新企业的创立上。他的这一观点涉及创新与技术进步的作用过程，却没有把技术与创新置于解释增长放缓的核心位置。另外有两个现实给菲利蓬的分析提出了挑战：首先，增长放缓与劳动收入份额下降似乎集中在生产或利用信息技术较多的产业部门；其次，尽管租金和集中度提高可能是因为竞争壁垒，但也可能是源于创新。
1704515469
1704515470
在我们看来，更好的方法是把创新放到分析的核心。在本章剩余部分，我们将做两个尝试，用熊彼特式理论架构解释租金的上涨以及增长的放缓。在这一理论架构下，租金至少部分源于创新，企业根据预期的租金高低决定开展多少创新，而新的创新将使现有技术变得过时。我们的两个尝试都假设租金来自过去的创新，但昨日的创新者一旦成为某个产业部门的领先者或超级明星，就会打击所在部门的潜在参与者的创新。[24]
1704515471
1704515472
来自领先者的打击
1704515473
1704515474
阿克西吉特与阿特斯首先通过一系列经验结果说明，美国经济的活力自21世纪初期以来趋于下降。[25]他们着重指出，多个经济部门的产业集中度与利润出现上升，领先企业与落后企业之间的生产率差异则在扩大。另外，在特定部门已成为领先者（已积累了最多数量的专利）的企业也是继续申请专利最多的企业。这些企业出于防御目的购买数量巨大的专利，以打击相关产业的潜在进入者的创新。