1704516472
[10]William D. Nordhaus,“A Review of the SternReviewontheEconomicsofClimateChange,”Journal of Economic Literature45, no. 3（2007）:686 -702.
1704516473
1704516474
[11]本节内容，另可参见Daron Acemoglu, Philippe Aghion, Leonardo Bursztyn,and David Hémous,“The Environment and Directed Technical Change,”AmericanEconomicReview102, no. 1（2012）:131 -166.
1704516475
1704516476
[12]参见本章注释5中关于电动车是否属于绿色技术的疑问的介绍。
1704516477
1704516478
[13]我们这里讨论发达国家与发展中国家的差异，同一论证也适用于不同技术发展水平的国家之间的关系。
1704516479
1704516480
[14]Milton Friedman,“The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits,”NewYorkTimesMagazine, September 13,1970,32 -33,122 -124; Arthur C. Pigou,TheEconomicsofWelfare（London: Macmillan, 1920）.
1704516481
1704516482
[15]Jean Tirole and Roland Bénabou,“Individual and Corporate Social Responsibility,”Economica77, no. 305（2010）:1 -19.
1704516483
1704516484
[16]Philippe Aghion, Roland Bénabou, Ralf Martin, and Alexandra Roulet,“Environmental Preferences and Technological Choices: Is Market Competition Clean or Dirty?”（NBER Working Paper No. 26921, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, April 2020）.
1704516485
1704516486
[17]“Americans’ Preference for Environmental Protection vs. Economic Growth, 1984 -2019,” Gallup Poll, https: // news. gallup. com/ poll/ 248243/ preference-environment economy-largest -2000. aspx.
1704516487
1704516488
[18]页岩气是包含于沉积岩中的天然气。与埋藏于渗透岩中、易于开采的传统天然气不同，页岩气所处的岩层渗透性很低，孔隙少。因此其开采更为复杂，需要水力压裂等专门技术，把水和化合物以高压注入，以碎裂岩层。
1704516489
1704516490
[19]页岩气的环境影响仍存在激烈争议。Robert Howarth及其合作者指出，与传统天然气开采相比，水利压力排放的甲烷至少多出30%，另外我们知道，甲烷造成的温室效应比二氧化碳更为严重。还有，水力压裂技术也存在争议，因为可能导致地下水污染。参见: Robert W. Howarth, Renee Santoro, and Anthony Ingraffea,“Methane and the Greenhouse-Gas Footprint of Natural Gas from Shale Formations,”ClimaticChange106, no. 4（2011）:679 -690.
1704516491
1704516492
[20]Daron Acemoglu, Philippe Aghion, Lint Barrage, and David Hémous,“Climate Change, Directed Innovation, and Energy Transition: The Long-Run Consequences of the Shale Gas Revolution,”2019 Meeting Papers, No. 1302, Society for Economic Dynamics. https: // scholar. harvard. edu/ aghion/ publications / climate change-directed-innovation-and-energy-transition-long-run-consequences.
1704516493
1704516494
1704516495
1704516496
1704516497
创造性破坏的力量 [:1704513585]
1704516498
创造性破坏的力量 第10章 创新的背后
1704516499
1704516500
到目前为止，我们一直把创新当作黑匣子来处理：某个抽象的人物投资于研发活动，按照与投资性质有关的概率，他将产生创新成果，随后申请专利并开发其市场价值。然而，现实情况更为复杂。
1704516501
1704516502
首先，并非所有人都有相同的机遇成为创新者。家庭与社会环境，尤其是父母的收入水平、教育和职业等，都影响个人从事创新的倾向性。内在的创造力和天赋在个人之间的分布并不均衡，也会发挥作用。我们能否识别哪些因素对个人成为创新者的影响最大？此外，创新会在多大程度上让同一企业的其他人（包括雇员和经理人等）获得好处？
1704516503
1704516504
其次，创新并不等于在某个给定时刻投资于研发活动，然后就能以给定概率在将来收获成果。创新是包含若干阶段的整体过程。第一阶段通常是基础研究，即研发中“研”的部分。这些研究得出的成果未必可以用来申请专利，其主导者也未必是为了盈利动机而工作。接下来是应用研究和开发阶段，即研发中“发”的部分。基础研究的动力来自哪里？基础研究如何与更直接面向市场的应用研究相结合？什么样的制度对创新过程中的各个阶段最适用？这些将是本章试图解答的问题。
1704516505
1704516506
1704516507
1704516508
1704516509
创造性破坏的力量 [:1704513586]
1704516510
创造性破坏的力量 1.谁会成为发明家？
1704516511
1704516512
个人成为发明家的概率在多大程度上受社会与家庭因素的影响？根据本节的讨论需要，我们把发明家定义为在其一生中至少能获得一项专利的人。[1]图10.1a显示的是：一位居住在美国的人在1996—2012年从美国专利商标局获得一项专利的概率同他父母的收入有多大关联。[2]父母的收入以x轴的点表示，划分为百分位。该图展示了对应每个百分位的父母收入，有子女在其一生中至少获得一项专利的比率。图中的J形曲线说明，当父母的收入较低时，子女做出发明的概率很低，而且随收入的增加也没有多少提升。相反，如果进入收入分配的较高部分，特别是最高的20%，子女做出发明的概率随父母收入增加迅速上升。
1704516513
1704516514
基于美国历史数据的图10.1b则显示，父母收入与子女做出发明的概率在更长和更早的时期里（1880—1940年）有着同样的J形关系。[3]
1704516515
1704516516
最后，图10.1c利用1988—2012年芬兰的数据，再次证明父亲的收入水平与子女做出发明的概率之间存在这种J形关系。[4]这一相似性很令人惊讶，因为芬兰的受教育机会比美国平等得多。根据PISA项目（国际学生评估项目）的评估成绩，芬兰的中小学教育质量非常出色：在2018年的PISA阅读测试中，芬兰在77个国家里排名第7位，美国和法国则分别排名第13位和第23位。[5]另外，芬兰从幼儿园到博士的教育完全免费提供，因此是全民可及的。
1704516517
1704516518
1704516519
1704516520
1704516521
图10.1 父母收入水平与子女做出发明的概率