1704517001
图12.1 高等教育生均支出与“上海排名”的联系
1704517002
1704517003
资料来源：转引自P. Aghion, M. Dewatripont, C. Hoxby, A. Mas-Colell and A. Sapir,“Why Reform Europe’s Universities?” Policy Brief 34, Bruegel, Brussels, September 2007，图1。
1704517004
1704517005
基金会的角色
1704517006
1704517007
在大学和政府研究机构的资金不够充裕的情况下，“颠覆性”研究者可以向私人企业寻求帮助。但如本书第10章所述，在与企业合作时，研究者可能要接受某些妥协让步：企业或许会限制研究者的学术自由，使之聚焦于自身的商业目标。另外，企业可能希望限制研究者与其他同行的交往，以防止知识产权流失。
1704517008
1704517009
还有，企业可能把研究者调离创新研究路径。以本特·霍姆斯特朗（Bengt Holmström）与保罗·米尔格罗姆（Paul Milgrom）在1991年关于企业“多任务代理人”的理论为基础，古斯塔沃·曼索（Gustavo Manso）提出了这一思想。[7]该理论认为，作为代理人的雇员或借款人可能要为委托人（企业或投资人）完成多项任务，此时委托人提供的工作激励往往使代理人更关注不确定性最小、最循规蹈矩的任务，因为这种任务的回报最容易预测和测量，对委托人来说风险最小。[8]承担多任务代理人角色的研究人员也总是面临选择：是投身于开发性研究还是探索性研究。探索性研究需要踏入未经尝试的全新研究路线，而开发性研究则是沿着已经明确的路线推进。多任务代理人理论预测，企业或投资人通常会鼓励研究者选择开发性而非探索性研究，因为前者的回报更容易预测，风险更小。
1704517010
1704517011
曼索把时间维度加入这一推理中。设想研究工作包含两个时期，无论选择哪种研究方向，每个时期的成功概率都与研究者的努力有关。接下来再设想，探索性研究比开发性研究在第一个时期的成功概率更低，但如果在第一个时期末取得成功，会使探索性研究在第二个时期的成功概率提高。图12.2显示了每个时期末的成功与失败概率，以及每个步骤的相应奖励w。委托人在第一个时期末根据成功或失败的结果给代理人支付奖励，分别标记为wS和wF。在第一个时期取得成功时，第二个时期末再根据成功或失败的结果给代理人支付奖励，分别标记为wSS和wSF。在第一个时期遭到失败时，第二个时期末也根据成功或失败的结果给代理人支付奖励，分别标记为wFS和wFF。
1704517012
1704517013
1704517014
1704517015
1704517016
图12.2 与两个研究时期有关的成功和失败概率以及相应的奖励
1704517017
1704517018
资料来源：本书作者。
1704517019
1704517020
注重短期利益的委托人（企业或投资人）会倾向于“惩罚”研究者在第一个时期的任何失败，以激励他们加大努力，并专注于短期内风险较小的开发性项目（图12.3a）。简言之，委托人可以在第一期期末或第二期期末的失败情形下给研究者支付零奖励（wF= 0,wFF= 0,wSF = 0）。然而，较为重视实验及其带来的参考信息价值的委托人会选择完全不同的策略（图12.3b）。为鼓励研究者在第一个时期从事探索性研究，委托人不会对这个时期的失败施以惩罚。相反，他会保证在第一期期末遭遇失败时提供正奖励（wF> 0），反而对取得成功实施零奖励（wS= 0），以免研究者选择循规蹈矩的研究方法。如果探索性研究在第一个时期失败，委托人会鼓励他转向开发性研究，并避免在第二个时期逃避责任。于是，如果在第一期失败后，第二期获得成功，委托人会给研究者正奖励（wFS> 0）。但如果第一期的探索性研究取得成功，委托人将鼓励研究者继续探索，因为在第一个时期的探索性研究取得成功的基础上，第二个时期的探索性研究可能更有利可图。于是，如果在第一期成功之后，第二期又获得成功，委托人将在第二期期末给研究者一笔很大的奖励（wSS>> 0）。
1704517021
1704517022
从现实看，我们能如何鼓励探索性研究？在企业内部，一种选择是确保代理人的报酬与岗位不受企业短期业绩的不确定性影响。下文将介绍，这是机构投资者要做的事情，也是破产法的目标，如美国《破产法》中著名的第11章，保护债务人免受在债权人压力下被过早清算的风险。[9]
1704517023
1704517024
到目前为止，我们一直是从企业内部的角度讨论问题。而对于企业之外的科学家，又能如何鼓励他们从事固定成本很高的探索性研究呢？我们可以看看霍华德·休斯医学研究所（Howard Hughes-Medical Institute, HHMI）的例子，它是美国学术性生物医学研究的最大私人资金来源。该机构的一个项目名为“研究员计划”（Investigator Program），挑选有能力做出基础性发现的年轻科学家，以拓展生物医学研究的前沿。总体上，该计划在1993年、1994年和1995年共挑选了73位科学家。与国家科学基金会或国立卫生研究院不同，霍华德·休斯医学研究所注重选人，而非支持具体的项目。另外，前两个机构对项目的资金支持仅有三年，而后者对大多数入选研究者提供至少五年的资助。[10]
1704517025
1704517026
1704517027
1704517028
1704517029
图12.3 委托人为鼓励开发性研究或探索性研究而提供的合同
1704517030
1704517031
资料来源：本书作者。
1704517032
1704517033
这一资助策略的效果如何？首先，已经有超过20位该项目的研究员荣获了诺贝尔奖。但更重要的是，这一资助对学术发表数量产生了惊人的效应，如图12.4所示。图中的实线代表“实验组”的发表数量的变化，即接受霍华德·休斯医学研究所资助的人，0点对应研究员开始接受资助的年份。虚线代表“控制组”科学家的发表数量的变化，即未获得该机构资助，但有着类似特征（包括年龄、供职的学术机构、研究领域与成果等），并在职业生涯早期接受过其他研究资助（例如Pew、Searle、Beckman、Packard和Rita Allen Foundations等组织的奖金）的科学家。
1704517034
1704517035
1704517036
1704517037
1704517038
图12.4 霍华德·休斯医学研究所的资助对总发表数的动态影响
1704517039
1704517040
资料来源：转引自P. Azoulay, J. S. Graff Zivin and G. Manso,“Incentives and Creativity:Evidence from the Academic Life Sciences,”RANDJournalofEconomics42, no. 3（2011）:527 -554，图4A。
1704517041
1704517042
从图中能看到，在霍华德·休斯医学研究所提供资助前，实线与虚线非常靠近，控制组的科学家的表现可以同接受资助者媲美。不过从接受资助开始，两条曲线出现分化，测算显示接受资助者的发表率相比同等的未受资助者平均提高了39%。
1704517043
1704517044
1704517045
1704517046
1704517047
创造性破坏的力量 [:1704513596]
1704517048
创造性破坏的力量 2.给颠覆性企业融资：风险资本的角色
1704517049
1704517050
由风险资本支持的企业：理论上的说法