1704517318
资料来源：转引自D. Autor, D. Dorn and G. H. Hanson,“The China Syndrome: Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States,”AmericanEconomicReview103, no. 6（2013）:2121 -2168，图1。
1704517319
1704517320
不过，美国的这一总体景象是否真实反映了各地方经济的实情？或者说，受中国进口冲击最严重的地区是否也是制造业就业下滑幅度最大的地区？对于这些问题，上述研究的作者们采用了名为“偏离份额分析”（shift-share instrument）的经济计量方法。其基础是构建一个反映中国进口对各地冲击程度的指标，包含地方经济的产业构成信息，以及全国层面的产业冲击程度的信息等。为了更形象地说明，我们假设美国汽车产业对来自中国的汽车进口增加尤其敏感，于是，本土汽车产业集中的地区将遭受强烈冲击。相反，很少人从事汽车制造的地区则几乎不受什么影响。该研究最终发现，某个地区的中国进口渗透率高会导致当地的工业就业岗位显著减少。在这些工作岗位损失中，25%源自失业增加，75%源自劳动力市场参与率降低。[7]
1704517321
1704517322
没有受过高等教育的成年人最容易受工业就业减少的打击。此外，工业就业岗位的流失并未得到非工业就业增加的补偿。工业就业减少更多是被服务业就业岗位替代。平均而言，在1990—2007年的美国制造业就业损失中，有21%是因为中国进口的竞争加剧，这相当于使150万劳动者失去了生计。特朗普在2016年总统竞选中呼吁美国制造业返回国内，主要是为动员这批工人以及其他类似群体。
1704517323
1704517324
工作岗位损失并非中国进口冲击的唯一后果，工资也相应下跌。因此，中国进口冲击对地方经济的负面影响更为严重，工资下跌导致对本地服务的需求减少，同时服务业就业岗位的劳动力供给却在增加。
1704517325
1704517326
对创新的影响。中国进口冲击对创新有何影响？对此的初步回答可以参考近期的一项研究，关于中国进口与创新（用专利测算）之间的关系。[8]图13.3描述了1975—2007年专利申请数量以及1990—2007年中国总进口的变化。在1991—2001年间，中国进口的增加伴随着专利申请数量提升。对此图的一个直观感受或许认为，中国进口促进了创新。不过更细致地看，中国进口自2001年加入世贸后出现加速，而美国的专利申请却在此时点后开始减少。
1704517327
1704517328
1704517329
1704517330
1704517331
图13.3 美国专利申请数量与来自中国的进口的变化
1704517332
1704517333
资料来源：转引自D. Autor, D. Dorn, G. H. Hanson, G. Pisano and P. Shu,“Foreign Competition and Domestic Innovation: Evidence from US Patents,”AmericanEconomicReview:Insights2, no. 3（2020）:357 -374，图1A。
1704517334
1704517335
但需要注意，我们这里谈的是美国经济的总体情况。那么，具体企业遇到的情况如何？上述研究的作者发现，当某个产业部门的中国进口渗透率上升时，美国该产业中的企业创新力下降。[9]
1704517336
1704517337
中国进口冲击对美国工业企业创新力的负面影响该如何解释？一个自然的说法是，中国的劳动力比美国便宜，来自中国的竞争加剧压缩了美国企业的利润水平，使它们的投资激励和投资能力下降，尤其是对创新的投资。上述研究则指出，某个产业的中国进口渗透率提高不仅会打击美国企业的总收益，还会削弱其研发投资。总之，该研究认为中国进口对美国企业的创新总体上具有负面效应。然而，这一效应是对所有企业都适用，还是根据企业的性质而有所区别？
1704517338
1704517339
中国进口冲击的不同效应
1704517340
1704517341
生产效率不同的企业。本书第4章提到，竞争加剧会使靠近技术前沿的企业加强创新，以超越竞争。相反，远离技术前沿的企业的创新则会受竞争加剧的打击。由此我们可以推论，中国进口冲击对远离技术前沿的企业的负面效应可能更大，但对靠近前沿的企业有正面效应。我们再回想下那个优秀的新学生加入班级的比喻：其他好学生会受到竞争的刺激，为保持名列前茅而加倍努力，但成绩较差的学生会因为新同学加入而愈加灰心，从而拉大落后的距离。
1704517342
1704517343
这正是我们看到的法国在1995—2007年的情形。[10]平均而言，中国进口冲击对法国企业的总收益、就业人数与生存概率的影响是负面的，同之前有关美国的研究一致。但如果把靠近技术前沿与远离技术前沿的企业分开，就会证明上述推测：中国进口冲击对远离技术前沿的企业（定义为生产率最低的10%）具有负面影响，对靠近技术前沿的企业（定义为生产率最高的10%）却有正面影响。这一发现说明，应对中国进口冲击的正确方式不是抬高关税，以削弱来自中国的竞争，而是鼓励创新投资，同时把资源和就业从生产率较低的企业转移到较高的企业。
1704517344
1704517345
上游冲击还是下游冲击？第二个可能性是，中国进口冲击其实是两个不同类型冲击的组合：一方面是对企业产品链的下游（即最终产品市场）的冲击，会直接加剧该市场的竞争；另一方面是对上游的冲击，影响企业用以制造产品的投入品的市场。以法国的汽车产业为例，在进口冲击影响到整车市场时，汽车企业的创新激励可能减弱，因为潜在的创新租金变小了，这是对下游的冲击。相反，如果进口冲击影响的是汽车配件市场，使该市场的竞争加剧，则汽车制造商的生产成本可能下降。于是创新租金可能增加，企业的创新激励会变强，这是对上游产业的冲击，其预期效应可能同下游冲击相反。从实证数据中我们发现，与美国市场相比，来自中国的进口冲击更多发生在法国生产链的上游位置。[11]
1704517346
1704517347
我们可以把进口冲击分解为上游冲击与下游冲击，以分析其对创新的不同作用效果。[12]结果发现，上游冲击对于创新有轻微的正面效应（图13.4a），不过下游冲击对创新具有强烈的负面效应（图13.4b）。[13]
1704517348
1704517349
1704517350
1704517351
1704517352
图13.4 下游冲击和上游冲击对创新的不同效应
1704517353
1704517354
注：纵轴对应1993—2000年与2000—2007年之间的平均专利申请数的变化。横轴对应这两个时期企业上游或下游市场来自中国的进口的变化。
1704517355
1704517356
资料来源: P. Aghion, A. Bergeaud, M. Lequien, M. Melitz and T. Zuber,“Imports and Innovation: Evidence from French Firm-Level Data,” unpublished manuscript, 2020。
1704517357
1704517358
这再度表明，无差异的保护政策并非对外国进口冲击的最佳反应策略，特别是因为此类政策可能引起出口国的报复，如2018年的中美贸易摩擦那样。当年3月8日，美国对来自中国的钢铁进口和铝制品进口分别加征25%和10%的关税。3月22日，美国又公布了要加税的更多中国产品清单，包括平板电视、卫星和医疗设备、汽车部件以及电池等。几天后，中国采取报复行动，对包括大豆、汽车和葡萄酒在内的美国产品加征关税。而我们下面要指出，出口对创新具有明显的促进作用。
1704517359
1704517360
1704517361
1704517362
1704517363
创造性破坏的力量 [:1704513602]
1704517364
创造性破坏的力量 2.出口与创新
1704517365
1704517366
我们的增长理论认为，打开新的出口渠道能促进创新。原因何在？一是因为市场规模效应，如果企业能把产品出口到新的国家，其市场规模将扩大，创新租金也会提高，创新产品能卖到更广阔的地方，强化对创新的激励。第二个因素是，在更广阔市场上经营的企业将面临其他同行的更激烈竞争。如前文所述，竞争会促进靠近技术前沿的企业的创新。因此，打入新的出口市场可以促进创新，尤其是对靠近技术前沿的最具生产效率的企业。
1704517367