1704518190
1704518191
资料来源: Patstat，作者的测算。
1704518192
1704518193
表C. 2展示了这些国家在不平等和贫困方面的表现。我们能看到，在以基尼系数测算的收入不平等和贫困程度上，[4]与德国、法国和北欧各国相比，美国明显更为严重。
1704518194
1704518195
表C. 2 2017年各国的基尼系数和贫困率
1704518196
1704518197
1704518198
1704518199
1704518200
注：丹麦为2016年的数据。资料来源: OECD。
1704518201
1704518202
对保护人们免受宏观经济冲击做得如何？[5]图C. 1显示的是，德国和美国没有医疗保险的人口占比自2008年以来的变化。德国的比例为零，因为全体国民都有医疗保险。然而在美国，这个比例很突出。2014年，得益于奥巴马医改计划而下降（见下文），但在新冠疫情危机期间，因为危机造成的失业率剧增而又大幅上升。原因在于，美国人通常是通过雇主获得医疗保险，在失去工作时会同时丧失雇主购买的医疗保险。与之类似，图C. 2展示的是，德国和美国面临滑入贫困处境的人口占比自2008年以来的变化。同样，随着新冠疫情袭来，与德国相比，美国人陷入贫困的风险更显著地增加。
1704518203
1704518204
1704518205
1704518206
1704518207
图C.1 德国和美国没有医疗保险的人口占比与失业人口占比
1704518208
1704518209
资料来源：转引自P. Aghion, H. Maghin and A. Sapir,“Covid and the Nature of Capitalism,”VoxEU, June 25,2020，图1。
1704518210
1704518211
1704518212
1704518213
1704518214
图C.2 德国和美国面临贫困风险的人口占比与失业人口占比
1704518215
1704518216
资料来源：转引自P. Aghion, H. Maghin and A. Sapir,“Covid and the Nature of Capitalism,”VoxEU, June 25,2020，图3。
1704518217
1704518218
一方面是创新成就的国别比较，另一方面是不平等、贫困、宏观经济冲击保护的指标比较，初步看，结果似乎证明了非此即彼的推测。但我们想强调，这些国别比较是针对特定时间期限（2010—2017年）或特定年份（2017年）的，并未揭示各国的长期变化。另外，北欧国家和美国近期的某些演化趋势让我们有理由期待，两种类型的资本主义可以实现融合。
1704518219
1704518220
对于北欧国家，我们曾在第11章和第14章介绍过丹麦的弹性保障制度。这一政策背后的考虑是，在劳动力市场引入更大灵活性，以鼓励创新和创造性破坏，同时保障被裁员劳动者的收入，并让他们得到再培训，更容易找到新工作。改革推动了丹麦的创新，却并未动摇其社会保障模式，如今的丹麦依然是全球平等程度最高、贫困率最低的国家之一。
1704518221
1704518222
瑞典的例子同样有意思。1991年，以刺激创新为目标，瑞典对税收制度进行重大改革。最高收入组别的所得税边际税率从88%下调至55%，资本所得税按照30%的单一税率征收。[6]加上瑞典克朗贬值，这些税收改革推动了该国的创新和生产率增长：改革后的生产率年增速达到原来的4倍，创新也从1990年起飞。这个过程是否以削弱再分配为代价？虽然从1990年以来，以顶层1%群体在总收入中的份额测算的不平等显著扩大，可是全球通行的以基尼系数测算的不平等以及贫困率几乎没有增加，瑞典依然位居世界上保障最完善、不平等程度最低的国家行列。[7]
1704518223
1704518224
总体而言，丹麦和瑞典在开展促进创新的改革的同时保留了福利国家制度原来的基本要素。它们的成功给了我们希望，有可能把两种资本主义模式的积极方面结合起来，形成两全其美的新类型。美国同样采取了加强资本主义制度的保障性质的改革，尤其是《患者保护与平价医疗法案》（Patient Protection and Affordable Care Act），俗称《奥巴马医改法案》。该法案的目标是让更多美国人能够负担得起医疗服务，其主要条款之一是禁止保险公司拒绝承保身患某种疾病的人，或者向他们收取更高的保费。尽管遭到激烈反对，该法案仍于2013年底被通过，到2016年使无医疗保险的美国人的数量减半。共和党方面曾多次试图废黜该法律，但到本书写作时无一得逞。当然，奥巴马医改只是美国走向更为人道的资本主义模式的第一步，前方的路还很长。
1704518225
1704518226
更一般地说，自200余年前诞生以来，资本主义在历史之初的很长时期里是颇为残酷的制度，即便瑞典在20世纪30年代之前亦不例外。如今的瑞典距离电影《阿达伦31》里描述的情形有万里之遥，正如我们所了解的当前的法国同埃米尔·左拉的《萌芽》的差距。[8]
1704518227
1704518228
在发达国家，资本主义已日益变得具有保障性和包容性，这首先要感谢民间社会领导的斗争，包括工会、进步党派与媒体等组织。一些有远见卓识的人物推动了政府的演变，以顺应民间社会的压力，同样发挥了关键作用。比如，利昂·布鲁姆在1936年为法国建立带薪休假制度，富兰克林·罗斯福在1930年推行新政，威廉·贝弗里奇在1942年为英国创建福利国家制度，1945年推行全国抵抗委员会计划的夏尔·戴高乐，20世纪70年代的瑞典社会民主党总理奥洛夫·帕尔梅，2010年推出医疗改革方案的巴拉克·奥巴马等。而在另一个方向上，某些改革家推动了保障模式的资本主义的调整，如20世纪90年代的丹麦弹性保障制度之父波尔·拉斯姆森（Poul Nyrup Rasmussen）,1991年瑞典改革的策划者阿萨尔·林德贝克（Assar Lindbeck），让他们的国家变得更具创新力。
1704518229
1704518230
虽然有部分进步，美国还远不是一个能提供充分保障的国家，包括应对失业、疾病、2008年金融危机或新冠疫情等宏观经济冲击，以及环境风险等。欧洲国家则受困于另外一种烦恼，未能建立起有效的创新生态系统，包括大学、机构投资者、风险投资人、慈善事业、国家科研支持机构等，以担当未来技术革命的领导者而非跟随者，并且有可能在不久后被中国超越。
1704518231
1704518232
但无论如何，我们仍坚信两全其美的新模式，至少出于两个原因。首先，美国开展的加强保障和包容性的改革没有束缚创新与创造性破坏，德国和北欧国家开展的促进创新和创造性破坏的改革也没有从根本上动摇原先的社会保障制度和公共服务。其次，如本书的分析所示，创新与包容、创新与保障并非零和博弈。事实恰恰相反，帮助创新企业进入、鼓励年轻人从事科研事业，既能加速创新与增长，也能让增长变得更具包容性。精心设计的弹性保障制度可以让人们免受失业的负面影响，同时鼓励他们掌握新的技能，为新工作做好准备。这样做既能加强对民众的保障，又不会妨碍创造性破坏进程。
1704518233
1704518234
资本主义是一匹活力十足的骏马，随时准备挣脱缰绳，腾空而起。但如果我们能牢牢把控，就能让它按人的意志前进。在本书中，我们考察了引导资本主义发展的若干路径，并探讨了驾驭它在这些路径上疾驰的杠杆措施。
1704518235
1704518236
新冠疫情令不同资本主义模式的缺陷与不足充分暴露。在美国，疫情让成千上万缺乏失业和医疗保险或保险不足的人深陷困境。在法国，疫情凸显了价值链过度外包（包括医疗等战略产业）的经济体的脆弱性；还证明了过度集权的官僚主义政府的局限性，没有充分信任民间社会的力量和自下而上的组织方式。在其他一些国家，疫情揭示了缺乏言论自由的资本主义模式的危险性：信息封锁和自我审查使新型病毒的危害性迟迟未受重视，最后导致了世界范围的广泛传播。
1704518237
1704518238
这场危机将不可避免引发如何塑造未来的生死攸关的大讨论。虽然我们难以预测讨论的具体走向，但可以确信，其内容必然包含本书述及的许多主题和分析。针对“资本主义的未来将会怎样”的疑问，我们借亨利·柏格森（Henri Bergson）的名言来作答：未来不在于我们将遇到什么，而在于我们要做些什么。
1704518239