1704522390
汉谟拉比
1704522391
1704522392
现在让我们来看看表23–1中的各项元素,并将(不利与有利因素之间)基础的不对称性融入我们今天要讲的主题:伦理。只有商学院教授和类似的一些脆弱推手才会割裂强韧性和增长,而我们绝不会将脆弱性和道德分开讨论。
1704522393
1704522394
有些人拥有了选择权或者可选择性,却是以牺牲他人的利益为代价,而后者还不自知。
1704522395
1704522396
转嫁脆弱性造成的影响变得越来越激烈,因为现代化使越来越多的人出现在了最左栏——成为反英雄式人物。许多职业和工作(大多伴随着现代化而诞生)受到影响,变得更具反脆弱性,但是以让我们陷入脆弱性为代价——比如享有终身职位的政府雇员、学术研究人员和记者(不戳破神话的那种)、医疗机构、大型医药公司,等等。现在,我们怎么解决这个问题呢?像往常一样,我们总是能从古人身上借鉴经验。
1704522397
1704522398
《汉谟拉比法典》距今已有3 800年的历史了,却认识到有必要重建脆弱性的对称性,其中有一段话是这么写的:
1704522399
1704522400
如果一个建筑师建造了一所房子,房子倒塌了,并导致屋主死亡,那么造房子的建筑师应被处死。如果导致屋主的儿子死亡,那么建筑师的儿子应该偿命。如果造成屋主的奴隶死亡,那么建筑师应该赔偿屋主一个同等价值的奴隶。
1704522401
1704522402
看起来,3 800年前的法律比我们今天的法律还要先进。这个法典的整体思想是,建筑师对房屋的情况要比安全检查人员了解得更多,尤其是在地基存在看不见的问题方面——所以,最佳的风险管理规则就是让建筑师自己控制风险,因为,如果房子在建好后倒塌,那么地基是隐藏风险的最佳地点。汉谟拉比和他的顾问们非常了解小概率风险的特征。
1704522403
1704522404
很明显,该法典的目的不是进行回溯性惩罚,而是从一开始就设定反诱因,防止一个人在履行其职责的过程中伤害到别人,从而挽救他人的生命。
1704522405
1704522406
当涉及小概率的极端事件,也就是“黑天鹅”事件时,这些不对称性尤为严重,因为这些事件非常容易被误解,而它们的风险也是最容易隐藏的。
1704522407
1704522408
胖子托尼有两个启发法。
1704522409
1704522410
第一,千万不要登上没有飞行员的飞机。
1704522411
1704522412
第二,确保飞机上还有一个副驾驶。
1704522413
1704522414
第一个启发法解决的是奖励和惩罚之间的不对称性,或个体之间脆弱性的转移。拉尔夫·纳德有一条简单的准则:对战争投赞成票的人需至少有一个后代(子辈或孙辈)参加战斗。罗马人要求工程师必须在他们建造的桥下待上一段时间——这一要求真应该应用到当今的金融工程师身上。英国的做法更进一步,甚至要求工程师的家人与工程师一起在建成后的桥梁下待一段时间。
1704522415
1704522416
对我来说,每一个决策者都应该“在游戏中投注”,如果依赖他的信息或意见的人可能受到伤害的话(不要出现这样一种情况,即促成入侵伊拉克恶行的人自己却毫发无损)。此外,任何进行预测或经济分析的人都应该拿出东西作为赌注,因为别人的利益有赖于这些预测的准确性(再说一遍,应该责成预测的人承担风险;因为对我们来说,这比其他任何形式的人造污染都更有害)。
1704522417
1704522418
我们可以从胖子托尼的启发法中推导出大量的启发法,尤其是如何减轻预测系统的弱点。只要预测者在游戏中没有投注,即不涉及其切身利益,那么对他人来说就是危险的,就像没有工程师睡在现场的核电站。
1704522419
1704522420
第二条启发法是说我们需要建立冗余、安全边际,避免优化,以减轻甚至消除我们的风险敏感度中的不对称性。
1704522421
1704522422
本章的其余部分将介绍一些综合征,当然,还有一些古老的补救办法。
1704522423
1704522424
空谈者的免费选择权
1704522425
1704522426
第一卷结尾称,我们需要把创业者和风险承担者置于金字塔的顶端,而不管他们“失败”与否,除非他们在承担个人风险时还将他人置于风险之中;学者、空谈者和政客则都应该被置于金字塔的底端。但问题是,现在社会做的事正好相反,赋予空谈者免费的选择权。
1704522427
1704522428
对尼罗来说,胖子托尼从涌向逃生出口的愚蠢的人身上牟利,相当不妥。从他人的不幸中受益——不管这些人是多么可憎——绝非高尚的生活态度。但是,托尼承担了一定的风险,而且一旦结果不利也会招致伤害。胖子托尼没有代理问题,这使得他这样做合情合理。因为如果情况相反则将带来更糟糕的问题:有些人只会空谈、预言、纠结于理论。
1704522429
1704522430
事实上,投机性的冒险不仅应该被容许,还应该是强制性的。不承担风险就不要发表意见,当然,没有人在承担风险时不期望有回报。如果胖子托尼有自己的意见,那么出于道德上的原因,他就需要承担相应的风险。正如他们在森赫斯特所说的,如果你有自己的看法,你就必须这样做。否则,你就不会持有真正的意见。如果你看到某个人并不为自己的观点承担任何风险,那么请将他归入一个特殊阶层,也许得比普通公民还低一层。评论家的地位也应低于普通公民。毕竟,普通公民至少还得面对发表观点所带来的不利因素。
1704522431
1704522432
所以,与知识分子和评论员这种高高在上、高枕无忧的社会群体的整体观念相反,我在这里要说的是,如果你只是信口雌黄,言行不一,不承担受到损失的风险,不在游戏中下注,不拿自己的任何利益冒险,那么就是极不道德的。如果你表达你的意见可能伤害到别人(依赖于这些意见的人),但你自己却不承担任何责任。这公平吗?
1704522433
1704522434
但是,这是信息时代。转嫁脆弱性的影响可能贯穿整个历史,只是如今由于现代化带来的相互依赖性的增强,这种影响变得更为严重了。如今的知识分子远比以前更为强大和危险。所谓的“知识世界”会导致知识和行动的分离(同一个人不是既懂得知识又知道行动),并导致社会的脆弱性。怎么会这样呢?
1704522435
1704522436
在过去,负起责任的人才享有特权—— 除了少数一些知识分子,他们服务于封建领主,或在某些情况下,为国家效力。如果你想成为一个封建领主,那么遇到事情你就是第一个赴死的。想要打仗,那你得先上战场。让我们不要忘记美国《宪法》所说的:总统即是三军总司令。恺撒、亚历山大、汉尼拔都亲自上战场——据李维所说,后者总是第一个冲入战区,最后一个撤出。乔治·华盛顿也亲自上战场,不像罗纳德·里根和小布什,他们只会一边玩游戏,一边谋划如何威胁他人的生命。即使是拿破仑也要亲自承担风险,他现身战场的威慑力相当于增派一支25 000人的军队。丘吉尔也表现出令人赞叹的战斗勇气。他们全身心地投入,为各自的信仰而战;你所处的位置决定了你必须冒的风险。
1704522437
1704522438
请注意,在传统社会,那些承担风险的人即使失败了,也比那些无须面对风险的人的地位更高。
1704522439
[
上一页 ]
[ :1.70452239e+09 ]
[
下一页 ]