1704523970
1704523971
在以后的一次采访中，约翰逊澄清了他是在什么时候，如何改变看法的。
1704523972
1704523973
他说道，在加入国际货币基金组织不久后的一段时间，他总是很乐意批准推荐发展中国家实施金融开放的建议。他当时认为“如果你的社会上层建筑很强，监管体系也很完善，你可以也应该向资本市场开放迈进。”在金融危机高峰期，2008年9月的一个晚上，他突然大悟了。他说，现在要他支持金融开放可不那么容易了。“我们应该回过头来，用新的眼光审视一切，”他补充道，“看看现存的监管架构是否能经得起开放的考验。”
1704523974
1704523975
吃一堑，长一智，约翰逊变成了一只狐狸。
1704523976
1704523977
约翰逊坦诚交代了自己的转变，真是令人钦佩。现在，他是我们当中对金融业放肆行为认识最深刻的。同时，由于他自身的原因，我们有理由认为他在《大西洋月刊》上发表的观点是不全面的。没有人怀疑支持美国银行的政治势力庞大，但是要使决策官员听命于它们，经济学家功不可没。经济学家的话术给金融开放戴上了一个学术面具，让官员们相信这是对华尔街有利的，也会使社会大众获利。我们也看到了，在美国境外，世界各地的经济学家们也不断推动金融开放。法国社会党对撤销金融监管的建议欣然采纳，不是因为华尔街的影响，而是因为他们自己的技术官员也没有别的好建议。国际货币基金组织对资本自由流动的推崇是得到了经济学界泰斗们的理论支持的。
1704523978
1704523979
西蒙·约翰逊和其他有影响力、决策力的经济学家，在这个过程中起到了推波助澜的作用。我很难相信他们是被银行业收买了的枪手。国际货币基金组织的首席经济学家对金融开放带来的风险掉以轻心，并不是因为得了银行业的好处。我相信约翰逊自己的说法，他的观点随着他对事实的理解的改变而改变了。在金融市场如何运作上，经济学家们统一了思想（虽然是错误的思想），并将这一思想兜售给决策官员。经济学家的思想体系和华尔街利益相得益彰。
1704523980
1704523981
经济学家怎么搞错了
1704523982
1704523983
大家常常投诉，经济学家单一的、始终不变的经济模型，建立在狭隘的、不切实际的假定条件上。这个投诉偏离了问题的根本。凯恩斯、托宾和其他主张对全球金融加以控制的经济学家使用的模型，和那些积极主张金融开放的经济学家的大不相同。当一个像西蒙·约翰逊那样的经济学家改变了模型，并不会降低他作为经济学家的身份。经济学家的专业训练要求我们熟悉所有不同的模型，我们从每个不同的模型又会得出不同的结论。有这么多模型是因为经济学家们意识到世界的复杂性。一个真正的经济学家的座右铭应该是：“告诉我你的假设条件是什么，我就告诉你市场在这种条件下如何运作。”
1704523984
1704523985
经济学家又是怎么给政策提建议的呢？经济学家的技能是否高超取决于他们如何在现实和假设之间取得平衡：选择的假设条件对现实的损害是最低的，同时还能让我们看到不同政策带来的后果。如果在相关背景下运用得宜，模型是很有用的。这个运用过程是经济学家经常出错的地方。有些经济学家对一个模型过度依赖，忽视了其他模型，这是刺猬型经济学家经常落入的陷阱。当经济学家们过分自信，对诊断错误（如果我们用错了模型怎么办）的风险掉以轻心，他们常常把自己和决策官员引上歧途。
1704523986
1704523987
经济学界也追逐时尚和潮流，社会学对此有很好的解释。新模型和新观点自然在经济部门风靡一时，推动学术研究从一个方向转移到另一个方向。物理学的新发现通常会取代旧观点，但是经济这门“科学”和物理不同，每一波新研究顶多能让我们对复杂的世界理解多一些。
1704523988
1704523989
20世纪70年代后发展起来的新思维，虽然给撤销金融管制政策奠定了基础，却不能降低凯恩斯和托宾思想的重要性。“理性预期”的理论基础使人们对未来经济发展方向的预测不会犯系统性的错误，企业、工人和消费者的预期和前瞻行为具有特定的经济后果，“理性预期”理论加深了我们在这方面的认识。“有效市场假设”建立在理性预期和市场无阻力两大假设之上，让我们认识到在没有交易成本的情况下，金融市场起到的正面作用。这些思想对经济学和经济政策有积极的贡献，也并没有推翻我们已知的一切。它们让我们更好地预知在不同情况下，经济后果会怎么不同。
1704523990
1704523991
如果有人问他的研究对政策有何影响时，一个诚实的纯学术经济学家会一脸茫然。“除了我的研究，政策还受其他很多因素的影响。”他的回答应该是这样的。提问的学生或记者可能觉得很失望，但是他的回答是正确的。如果经济学家把经济学时尚当真，可能会造成相当大的损害。看到刺猬型经济学家冠冕堂皇地将高度程式化的模型当做理论基础，全世界都应该退避三尺。
1704523992
1704523993
要消除这种现象，我们不要盲目接受风靡一时的经济学潮流，而要以史为镜。除了经济理论外，当地知识和经验之谈也应该发挥应有的作用。如果经济学家能集不同流派之长，决策官员也能集思广益，他们对世界的贡献就会远大于那些凭借一招走天下的经济学家。[5]
1704523994
1704523995
[1] 用经济学家的行话来说，这种不同就相当于最好和第二好的经济分析之间的差别。刺猬用的是最好的原理，狐狸用的是第二好的原理。——作者注
1704523996
1704523997
[2] 两位坚决支持全球化，但又表达了对开放资本流动的心存疑虑的著名经济学家是贾格迪什·巴格沃蒂和金融时报的专栏作家马丁·沃尔夫。——作者注
1704523998
1704523999
[3] 设想中的托宾比率通常在0.10%～0.25%。假设税率是0.10%，如果一个投机者有一个准备在一天内平仓的短期交易，他的预期回报最少要达到每天0.20%，这样他赚的钱才够付两头的税，也就是说年回报率最少要达到7.40%。税收就使回报率达不到这个门槛的交易做不成了。这样，对追求很小的短期利润的交易就可以起到抑制作用。不同行政管辖区的利率可以有所不同。——作者注
1704524000
1704524001
[4] 约翰逊和我是朋友，我们也很尊重对方的观点，但是我们所持的观点往往是相反的。我的一个观点是，在亚洲金融风暴中，马来西亚实施的资本管制使得它不致于在泥潭中陷得更深，约翰逊对此持批评态度。我在金融刊物上发表了对金融全球化的怀疑态度，约翰逊很快就给编辑写信责备我和我的合著者贬低了资本自由流动的好处，忽视了金融开放带来的“附带效益”。其中一封信发表在《经济学家》上，其他的发表在《金融时报》上。直到2007年10月，作为国际货币基金组织首席经济学家的约翰逊还不愿意推荐加强金融业监管，因为他还不清楚市场发生的问题是需要更多的，还是更少的监管来解决。——作者注
1704524002
1704524003
[5] 2010年2月，国际货币基金组织发布了一条看似毫不起眼，但是内含乾坤的政策。国际货币基金组织的经济学家们写道，在某些情况下，为了应付资本流入，资本管制是合乎情理的。20世纪90年代，国际货币基金组织对金融业的狂热推崇达到了迷信的地步，这样看来，它的态度也有了很大的转变。狐狸们还是占了上风。——作者注
1704524004
1704524005
1704524006
1704524007
1704524009
全球化的悖论 第7章 富世界里的穷国家
1704524010
1704524012
1704524013
在给哈佛大学经济发展学的学生上第一堂课时，我会给他们出这么一道难题：你愿意在一个贫困国家里当有钱人，还是愿意在一个富裕国家里当穷人？
1704524014
1704524015
这个问题让很多学生在座位上坐立不安，一脸不解。我接着把问题解释得更清楚。我叫他们只考虑自己的消费，不用管他们选择的社会上其他人活得怎么样。
1704524016
1704524017
然后，我又给出了“贫困”和“富裕”的具体定义。我告诉他们，富人应该是那个国家收入分配的前10%，穷人则是后10%。同样，富裕国家就是人均收入在前10%的国家，贫困国家就是在后10%的国家。然后我问：“你们现在可以回答问题了吧？”你们选什么？
1704524018
1704524019
这些都是研究生，而且去过发展中国家，他们都看到了有钱人开的名车，还有他们住的豪宅。大多数学生都毫不犹豫地回答，他们宁愿在贫困国家当个有钱人。
[
上一页 ]
[ :1.70452397e+09 ]
[
下一页 ]