1704541250
尘归尘，土归土——既然来自尘土，我们总要回到尘土那里去。这样说，很有点宗教味道，而我认为不少宗教是从这哲理演变出来的。人类的时间是侏罗纪式的时间，什么时候终结没有人知道，可能是一百万年后，也可能是明天。我们个人的时间，以地球历史算，短得无法量度。
1704541251
1704541252
朋友，大自然说我们的生命微不足道，随时可以像蚂蚁般受到毁灭，而从大自然看，个人的长寿其实短得无法量度，我们要怎样处理自己的生命才对呢？逻辑说，没有知识的生命会选择打家劫舍，或弱肉强食，享受一天算一天。有知识的生命会选择工作产出，谈情说爱，养儿育女，而又因为我们的脑子是万物之灵，争取知识，搞点创作，希望自己的思想或感情的表达可以传世，虽然从地球的时间看怎样传世也是很短暂的。
1704541253
1704541254
是二十一世纪了，人类的知识与文化发展了起码五千年。但我们今天怎样选择自己的生命路向呢？打家劫舍的比率下降了，弱肉强食在文明的招牌下，换了一只羊头。是有知识的工作与说爱的生命吗？可能你和我自以为是，但应该不是大多数。
1704541255
1704541256
是对人类很大的讽刺。打开报章看，一些人说为了伸张正义要阻止某公司上市，另一些说为了穷人、劳工与教师，要争取福利；一些说为了民生要加速政改，另一些说投票会解决一切；一些说为了宗教信仰要以自杀搞恐怖，另一些说要领导世界……全部是为人不为己。就算我不怀疑他们的意图，但从大自然的角度看，这些言论与行为皆不合乎短暂生命的理智选择。经济学的逻辑可以解释，大自然的逻辑看来解释不了。
1704541257
1704541258
难道上苍有知，认为人类不理智，要来一次海啸杀他一个数十万？难道大自然认为什么原子核弹是那样小儿科，略动半个小指头来表演一下？难道高得不可思议的连计算机也可以想得出来的人类的脑子，在更不可思议的宇宙中，其实是愚蠢得不可思议吗？
1704541259
1704541260
1704541261
1704541262
1704541264
新卖桔者言 从全球暖化说人类灭亡
1704541265
1704541266
二〇〇七年二月二十二日
1704541267
1704541268
最近一位同学替我在网上开了一个“五常问答室”，好叫老人家能表演一下。提问的读者多，可惜大多数的问题没有大众趣味，不宜响应。一天选答一题，回应简短，没有大众趣味的选不上。不少问题是同学问功课。这类常见于个人电邮，太多，答之不尽，只能选小部分回应。
1704541269
1704541270
这“问答室”的处理，要跑出课堂之外。困难是：有大众趣味的题目，一年何来三百六十五条呢？希望有兴趣的读者能参考一下该“室”答过的问题，知道我选的是哪类题目，帮忙一下。
1704541271
1704541272
问题牵涉广泛的，我会考虑在这里以长文响应。一位在夏威夷的读者，用英语出题，翻成中文如下：“你信奉亚当·斯密。他的‘无形之手’导致全球暖化。海上的冰块正在融化。水淹地球将至。如果你有权指使联合国，会怎样挽救人类呢？”
1704541273
1704541274
我敬仰亚当·斯密是衷心的。深知世事的大思想家极为罕有，斯密前辈是其中一个。当师友们说我纯走亚当·斯密的路，我感到高兴，也感到骄傲。但敬仰是一回事，同意是另一回事了。当年写博士论文，我不同意斯密前辈的分析，手起刀落，批评长达三页之多（见《佃农理论》三十二至三十四页）。后来写《经济解释》，我指出亚当·斯密的一个重要失误：他高举自私给社会带来的贡献，却轻视了自私给社会带来的祸害。后者是说，自私可以增加交易费用。从悲观的角度看，这后者可以导致人类灭亡。
1704541275
1704541276
先说一下无形之手吧。我是为公司理论画上句号的人，而所谓“公司”者，主要是增加了有形之手。一九八一年，对交易费用有了深入的理解，我指出如果没有交易费用，世界上不会有市场。市场是一种组织，凡是组织，必有交易费用存在，而组织的选择是为了减低交易费用。后来科斯与阿罗都同意这个新观点。今天，香港的中学生也略知大概了。
1704541277
1704541278
严格来说，无形之手是假设交易费用不存在，而亚当·斯密把市场看为无形之手，有点互相矛盾。斯密前辈当年没有想到交易费用那方面去。我们今天说无形之手，从新观点看，是指除了政府监管权利界定，市场大可自由，虽然市场也用上非政府的有形之手。好些学者，像哈耶克，不懂个中道理，反对政府干预于是成为一种宗教。这些人可以大名鼎鼎，但没有解释什么。经济宗教与经济科学是两回事。
1704541279
1704541280
亚当·斯密主要是搞经济科学的。从自私给社会带来利益的角度出发，斯密前辈熟读历史，知道制度的安排在历史上是有转变的。他于是想出适者生存，不适者淘汰的哲理。这哲理深深地影响了后来的生物学天才达尔文。在达氏的多产论著中，我们往往见到economy of life这一词。可想而知，适者生存，不适者淘汰，是为了economy，那么肤浅地看，生存是好的，淘汰是坏的了。
1704541281
1704541282
问题是“适者生存，不适者淘汰”是套套逻辑，说了等于没说——只是提供了一个重要的角度看演变。人类灭绝，定义说是不适者，究竟是好还是坏呢？既然是不适者，灭绝，应该是好，但好在哪里呢？这是价值观的判断，不是科学。达尔文当年是知道某些生物种类遭淘汰了，因为某方面有所“不适”。他当时的数据，可没有告诉他某些繁盛之极的生物，可以一下子惨遭淘汰。是的，我说过，人类的自私可以淘汰人类，把人类灭绝，从达尔文的角度看，是不适者淘汰，遵守着economy of life的规律！
1704541283
1704541284
转谈全球暖化，冰山融化，水淹地球，若干年后人类可能因而灭绝。我相信吗？相信的科学家愈来愈多，今天近于一致认同，我没有资格不相信。如果全球暖化真的可以毁灭人类，可以挽救吗？原则上可以，但需要交易费用——包括讯息、洽商与监管费用——够低。有商有量，不难找到大家同意的方案。问题是讯息费用是大麻烦，加上人类自私，各持己见，就是找到了同意的方案，要大家按章遵守难于登天。
1704541285
1704541286
地球水淹，足以毁灭人类的，恐怕是数百年之后的事了。朋友，如果没有全球暖化这回事，你认为人类可以多活数百年吗？说实话，我自己不乐观。上苍有知，多活一百年我也不敢担保，几百年看来有点苛求了！
1704541287
1704541288
想想吧，只不过是六十二年前，第一个核弹爆于日本。跟着核武竞赛，只三十年后，所有报道都说人类有足够的核武毁灭全人类好几次，跟着近于核战的传言屡有所闻。今天，不能肯定有多少个国家拥有核武，而大家不难理解，有些国家显然认为拥有核武会增加他们的安全感。这边厢核武竞赛死灰复燃，那边厢不惜一死的恐怖活动天天有。朋友，如果核武落在不惜一死的人的手上，你认为他们会珍惜人类的存在吗？
1704541289
1704541290
只六十二年就发生了那么多的不幸的事，再加六十二年还不会有核战吗？三百年呢？或然率站在哪一边不是专家也知道，思之能不怆然哉？
1704541291
1704541292
从悲观的角度看，有时那些高呼地球要减温的政客，给我有点伪君子的感受。灭绝人类的法门，核武之外还有生化、病毒等，可以随时发生，怎还有闲情逸致去管什么暖化的？轮到地球水浸，为时甚久，人类还存在是大幸了。我恐怕还没有真的水浸，地球会因为人类不存在而冷却下来，到处都是冰。
1704541293
1704541294
事生于世而备适于事。人类今天面对的首要任务，可不是约束全球暖化，而是要设法杜绝所有战争与恐怖活动。困难吗？当然困难，近于不可能，而这也是因为人的自私，使交易费用过高，洽商与监管皆极难。连不互相残杀那么简单的事也无从处理，人类怎还可以透过洽商来把地球降温呢？那么浅的问题也没有人提出，蠢到死！
1704541295
1704541296
是宇宙的悲哀。所有科学证据，都说只有地球机缘巧合，有生物存在。当年教授说，就算有了地球的独特天气，生物出现的或然率，仿佛把无数砖块抛到天上去，掉下来时刚好砌成一间房子。所有科学证据，都说在生物中，只有人类长出一个可以思想推理的脑子。是很大的讽刺。Richard Dawkins的名著说，所有动物皆自私。我今天说，人类的自私，有很大的机会会因为脑子了得而毁灭自己。可不是吗？如果动物的发展止于猩猩，不会有核武，不会有恐怖，也不会有全球暖化这个现象了。这样，从达尔文的角度看，脑子了得是不适者！
1704541297
1704541298
朋友，就让我发点牢骚吧。让我在这里猜测一下，先把人类历史写出来。要不然，等到人类灭绝，有谁会动笔呢？
1704541299
[
上一页 ]
[ :1.70454125e+09 ]
[
下一页 ]