1704547175
在论文的结论部分，我建议大家的是，要准确，不能夸大。你不能总结出一个你的模型没有说明的结论。政策含义最好有，但不一定必要。如果有，一定要是严格基于理论发现的结论。不基于理论发现的结论，哪怕是正确的也不要说。因为你是在做科学的论文，而不是政策建议的报告。如果是后者，没问题，你可以基于别人的理论。有一个误区就是我们很多作者写文章，写了一大堆的政策结论，每一句话都对，但真正跟他有关系的没多少。
1704547176
1704547177
最后也可以提出若干未解决的问题，这在写文章时起到的作用有两个：（1）在自己写完以后告诉读者这篇文章什么问题没解决；（2）如果你的文章里存在缺陷，自己讲出来要比审稿人讲好，与其让审稿人讲，不如主动交代。此外，不要迷信别人在文章中提到的没有解决的问题，道理很简单，如果这个问题是可以解决的，作者早就解决了。不要因为别人提到这是个有待研究的方向你就去做，因为作者这样写，可能是解决不了审稿人认为应该解决的问题，就跟审稿人讲：您说的是对的，但这个问题已超出了本文研究的范围，我已经在文章的结尾将这个问题作为未来研究的方向提出来了。我想经济学家都是这么做的。你在理解别人提出的未来研究方向时，一定要小心，听听在这个领域专家的看法非常重要，那些专家可以告诉你这些问题是否真的可以做。下面我再举一个结论的例子：
1704547178
1704547179
本文利用一个我们自己收集的包括社会资本信息的中国农村家庭调查数据库，研究了公共信任与劳动力流动之间的关系，以及收入差距和市场化进程对信任的影响。我们发现：（1）社区层面的劳动力流动将增加农村社会的公共信任，而农村社区层面的公共信任会减少劳动力流动的倾向；（2）收入差距的扩大对于公共信任有负面影响（但这一结果对不同的收入差距指标并不稳健）；（3）省级的市场化进程与公共信任之间是U型的关系。
1704547180
1704547181
你可以看到，结论里提到了我们自己搜集的数据，包括我们发现了什么，有三个结论。这段把我们研究什么、发现什么讲清楚了。接下来看我们教育文章的例子：
1704547182
1704547183
中国出现的教育不均等的现象，本质上不是因为中国采取了教育市场化改革的方向，而是因为教育市场化改革的方式没有经过科学的设计。本文的理论研究说明，教育财政的分权、地区间和学校间的竞争以及合理的价格机制是有效利用教育资源的必要条件。但是，简单的教育市场化并不能保证教育资源的有效利用，政府通过政策的干预或者机制的设计进行适度的均等化能够实现教育公平和效率兼得。因此，中国进行的教育市场化改革，不是方向的问题，而是方式的问题。
1704547184
1704547185
我们也作了简单的总结：中国的教育市场化改革不是方向问题，而是方式问题。观点鲜明。
1704547186
1704547188
8.参考文献
1704547189
1704547190
参考文献的通常写法如下，要注明作者、年份、题目、杂志（或出版社）、期号、页码。参考文献的列法一定要规范，一定要注意你的参考文献的格式要统一。按照姓名来排序，把姓放在前面；正文里有的文献全要列，正文里没有的文献全都不要列。
1704547191
1704547192
例如：
1704547193
1704547194
Blanchard，O.and L.Summers，1987，“Hysteresis in Unemployment，”European Economic Review，31，288-295.
1704547195
1704547196
Fudenberg，D. and J. Tirole，1992，Game Theory，Cambridge，Mass.：MIT Press.
1704547197
1704547198
Sen，A.，1999，“The Possibility of Social Choice，”American Economic Review，89，3，349-378.
1704547199
1704547200
克鲁格曼，1999，《萧条经济学的回归》，朱文辉等译，北京：中国人民大学出版社。
1704547201
1704547202
张军，1994，《社会主义的政府与企业：从“退出”角度的分析》，《经济研究》第9期，第72—80页。
1704547203
1704547205
9.其他
1704547206
1704547207
注意你文章的注释、附录和图表的格式，其中特别要强调的是图表。图表不要用阴影和颜色，因为绝大多数学术杂志是黑白印刷的，没有一个编辑会愿意去帮你处理图表的问题，除非你的文章特别出色。文章投出去前，把你的图表做得漂亮些，有些杂志的约稿信会说明，希望你提供的图表直接可以用来印刷。数据处理和有些推导过程放在附录里，不要进正文，否则会影响读者的理解和阅读，分散读者的注意力。在适当的地方可以注明感谢谁，如果文章曾经给相关领域的著名学者批评过，不妨注明。
1704547208
1704547209
在语言上，要科学而准确地表达你的意思。大家写文章时会经常用一些不够准确不够科学的表达。举几个例子。其一，缺乏严密的逻辑。改文章时一定要注意自己每一句话是不是有逻辑。比如，“中国的比较优势是劳动密集型产业，所以政府应推动劳动密集型产业的发展”，这两者之间没有任何逻辑联系。经济学理论告诉我们，有比较优势，市场的选择就是发展这个，不需要政府去推动它也会发展。再如，“外来民工与上海本地居民形成了就业的竞争，所以要控制外来民工的就业，来为本地居民创造就业岗位”，三句话全错，虽然看起来蛮对的。首先，外来民工与上海本地居民有没有构成就业竞争?可能没有。其次，就算构成了竞争，也不一定要控制；第三，就算控制了，也不一定能为本地居民创造就业岗位。这三句话本身就是有待推敲的，这段话你就要仔细考虑。
1704547210
1704547211
其二，缺乏准确的用词。大家喜欢用一些词，比如“非理性”。经济学的基础就是理性假设，人们通常所理解的非理性行为是可以基于理性的假设来解释的。“信息不对称”也是被大家滥用的一个词，在经济学里是它有严格定义的。“必由之路”这个词如果你要用，你一定要告诉我，为什么别的路走不通。“因为……所以……导致了……”这种词都不要轻易使用，因为这种因果关系在经济学里是非常难确定的，比较保险的是“……与……有关”。
1704547212
1704547213
其三，缺乏明确的表述。“在收益递增的情况下，技术落后的地区会选择暂时不加入分工体系，力图提高在未来谈判中的‘威胁点’，进而分享到更大的分工收益（陆铭、陈钊等，2004）。”这个例子来源于别人引我们的文章，引的是我们的文章，我自己都看不明白。写文章一定要写大白话，我曾在我的博客上说，一个人如果真的热爱知识，一定要重视多少人获得他的知识超过多少人认为他很厉害。请记住这句话，文章写到每个人都看得懂，就是你的本事。
1704547214
1704547215
在今天讲座结尾，我要提醒各位，当你对一个问题的理解达到一定程度，觉得文章可以往下写的时候，停一下，问自己几个问题：你是否清楚地知道自己的贡献是什么？为什么去写这篇文章？我们应该为自己的兴趣去作研究，为人类的福利去作研究，为学术和知识的进步去作研究。谢谢大家。
1704547216
1704547217
（本文原为作者2006年11月13日在复旦大学的演讲，由徐轶青、薛萌等根据录音整理）
1704547218
1704547219
(1)陆铭，复旦大学经济学博士，现为复旦大学经济学院教授。
1704547220
1704547221
(2)陆铭、陈钊、万广华，“因患寡，而患不均——中国的收入差距、投资和增长的相互影响”，《经济研究》，2005年第12期，第4—14页。Guanghua Wan，Ming Lu，and Zhao Chen，“The Inequality-Growth Nexus in the Short and Long Runs: Empirical Evidence from China，”Journal of Comparative Economics，2006，34（4）：654-667.
1704547222
1704547223
(3)中文权威期刊：《经济研究》、《经济学（季刊）》、《世界经济》、《世界经济文汇》等。
1704547224
[
上一页 ]
[ :1.704547175e+09 ]
[
下一页 ]