1704558496
1704558497
准入管制的理论基础是：道路等公共品，由于私人无法实施排他性，会导致过度使用和投入不足，即所谓的公地悲剧。解决的办法是牌照管制：由政府凭借行政强制力实施准入管制，这样既限制了过度使用，又可通过出售牌照获得收入投资于道路建设，解决了投入不足问题。
1704558498
1704558499
然而，这种行业准入管制模式本身的合法性却十分可疑：管制的确能缓解过度使用，却不能保证充分投入，有什么机制能保证发放牌照所得确实被用于道路建设？又如何能保证政府规划的道路建设能够满足道路使用者的真实需求？
1704558500
1704558501
实际上，管制和政府投入模式把一个关于权利界定、资源配置和市场供需的问题，转变为了一个公共选择问题，而由阿罗不可能定理(5)可以推知，任何集体决策机制都不能有效率地解决资源配置问题。
1704558502
1704558503
因而对于建设市场经济体制的目标而言，应尽可能减少公共选择问题，尤其在我国制约政府权力的法治条件尚不具备的条件下，管制必然带来大量的腐败，而牌照收入的去向也无从检查和监督。
1704558504
1704558505
许多经济学研究都表明，许多私人的、行业的、地方的交易和组织形式，都可以为公共品提供良好的激励和约束机制(6)，而对于显著的外部性和过度使用，庇古税是更兼容于市场的解决方案。
1704558506
1704558507
实际上，几乎垄断了土地收益并有权征收营业税和部分增值税的地方政府，有着足够的激励去改善交通状况，完全不需要牌照收益的激励，牌照收益仅仅是满足个别部门利益所需，而利益的部门化（甚至很可能已经分解落实到个人）为过度执法提供了极大的激励。
1704558508
1704558509
其次，即便没有营运准入管制，地方政府对道路使用已经实施了足够的排他权，也从中获得了高额收益：除了大量收费公路，开放道路同样获得了租金，包括对外地车征收的进城费和本地车的牌照费。这次钓鱼事件的发生地上海，恰恰是国内上牌费最高的城市，这实在说不过去。如果说上牌费还不能将道路占用成本完全内化，那么新开征的燃油税（一种典型的庇古税(7)）则完全弥补了使用率上的差异，继续实施准入管制的理由已不复存在。
1704558510
1704558511
再退一步说，即便我们认可准入管制的合法性，管制的实施也不能扩大和深入到私人之间的偶然即兴交易。按传统和惯例，不同于大宗的、公开的和经常性的交易，小额即兴交易在各种准入管制中历来都得到豁免：私人不能随便开银行，未经许可不能发行债券，但即兴的私人借贷从来都是合法的；开诊所行医需要执照，但邻居割伤了手，我帮他清洗包扎伤口顺便敷点药，这不会被判为非法行医；工厂被禁止雇佣童工，但我付钱给邻家小孩帮我修剪草坪，也不会为此被抓起来。如果管制被无限扩大，深入到私人关系的每个角落，我们的私人生活空间将被彻底破坏，维系亲戚、邻里、社区乃至城镇的传统关系网络也将遭受权力的无端打扰和摧毁，这是人们无法接受的。
1704558512
1704558513
在此次事件我们看到的几个案例中，没有车主公开主动揽客的证据，也没有经常性收费载客的证据，更没有迹象表明他们的行为可以构成一种可持续的盈利模式，把这叫做“营运”未免太荒唐。更奇怪的是，非法营运的直接受害者是持牌营运者，他们应是最积极也最有效的监督和举报者，如果黑车真正损害到他们的利益，他们甚至会自己动手管制，但这些案例中都没有出现他们的身影。
1704558514
1704558515
〖后记〗
1704558516
1704558517
钓鱼执法并不是国内行政部门的发明，美国一些城市的警方也经常派女警员假扮妓女钓捕嫖客。这种执法方式是非常规的，具有反社会性质，原则上，执法行为应保持公开性和仪式化，这也是执法部门需要一套徽章、制服和礼仪的原因，这些鲜明的形象符号可以让公众养成习惯，明确区分对普通交往和执法行为的不同反应。
1704558518
1704558519
以秘密方式进行的执法，既有损于执法机构的严肃和权威形象，也会让民众失去安全感，如此代价高昂的手段，只能用于那些非常重要又没有其他办法的场合，如对地下犯罪组织的侦破、反间谍和反恐行动。
1704558520
1704558522
64．股东参与权太大还是太小
1704558523
1704558524
2010-08-27，No.251
1704558525
1704558526
周三，SEC以3
:2表决通过了一项关于委托参与（proxy access）的新规定，要求上市公司在为股东年会准备议程和表决清单时，将那些持有3％以上股份且持有期超过3年的股东的提名动议，直接加入待决的董事候选人名单中。
1704558527
1704558528
这项看似细微的改变，实则影响巨大，大批股权结构分散、被大小各类基金选入资产组合的公司，都要准备好迎接一场基金干预的浪潮，正如《华尔街日报》一位专栏作家所说：欢迎来到不确定世界。
1704558529
1704558530
支持者将此视为股东维权运动的一次胜利，而质疑者认为，SEC在维权者推动立法进程失败之后，直接用行政手段达到其目的，超越了国会对SEC的授权。这次表决与高盛案同样以党派划界，是对SEC一致决定传统的又一次突破，也暴露了监管层在此问题上并没有共识。
1704558531
1704558532
在此之前，年会表决事项和董事候选名单都由在任董事会拟订，某位股东如果想提名其他候选人，或将某个董事踢出去，要么他和他的同盟者拥有足够股份来单独影响表决结果，要么只能发起“委托之战”（proxy fight），就像卡尔·伊坎（Carl Icahn）经常做的那样，说服小股东们签署一份特别的委托书以使其动议进入议程，就像独立候选人为获得候选资格而征集签名一样。显然，这么做的代价很高，而成功的几率又很低，所以，除了极少数像伊坎这样的激进投资者，很少股东会去尝试这条途径。
1704558533
1704558534
对于股东在资本市场中的角色，有两种说法，一种基于同股同权的原则，认为股东无论大小都是企业的主人；另一种则认为，由于上市公司股票具有高度流动性，很容易脱手，所以并不存在约束和激励机制使得股东尤其是小股东关心企业的长期利益。因此对企业来说，那些将自己的职业前途、社会声望和价值取向全都与企业紧紧绑在一起、长期与企业共荣共损的核心经营者，才是企业真正的主人，股东只是其融资对象。
1704558535
1704558536
这两个视角都是有益的，但都过于简化了。由股市、债市、风投和各类基金组成的资本市场，实际上是一个高度多样化的资源组织生态，其最终的产出是拥有各种资本结构的企业组织，不同的资本结构对应着不同的风险配置方案和控制激励机制，适合于不同的企业建构与发展路径，从最积极的赌身家创业者到最消极的用脚投票股民之间，存在着许多中间形态。
1704558537
1704558538
一个极端是创业团队保留绝对控制权，后续投资者只能用脚投票，如谷歌和伯克希尔-哈萨维，通过A/B类股票的差异投票权这种公司章程安排，确保了核心经营团队的绝对控制力。这有点像早先英国国会的上下院结构：大贵族一人一票，平民几万人一票，只要大贵族之间团结一致，下院就无法独自通过法案。团队控制力对于建构商业模式、贯彻经营理念、营造企业文化和使命感，都是必需的。
1704558539
1704558540
理论上，经营者自由发挥、投资者用脚投票，是一种有效的淘汰-进化机制，但是，淘汰过程也会造成大量浪费：一具具死尸其实原本都有副好身胚，只因一个缺陷或一次错误而丧命，听凭它们烂掉实在可惜，于是就有了专以寻找和挽救犯错者为业的投资者，如果错误纠正必须动大手术，需要的工具就是杠杆并购，如果只需要小手术，如踢走某个高管，一场委托之战或许就能搞定。
1704558541
1704558542
显然，这种纠错机制对于市场的健康繁荣是很有益的，可是，经营团队是否正在犯错，挽救手术能否奏效，都是高度主观的判断，看走眼的机会很大，历史上杠杆并购的表现也一般。而同时，保持核心团队的稳定性对企业是至关重要的，建构商业模式、贯彻经营理念、营造使命感、秉持核心价值，都要求团队保持控制力，特别是那些其商业模式和经营理念尚未获得广泛认可的新兴企业。
1704558543
1704558544
所以，在创业和经营者那边，总是希望经营战略免受打扰，特别是来自小股东的难以预期的打扰。事实上，公司章程的设计和公司法的规定，都有助于团队保持控制，除此之外，公司还精心设计了几十种毒丸来对付潜在的敌意并购。
1704558545
[
上一页 ]
[ :1.704558496e+09 ]
[
下一页 ]