1704560720
1704560721
1704560722
图1–2 自凯恩斯预测以来的人均GDP增长情况
1704560723
1704560724
资料来源：安格斯·麦迪森，《世界经济：历史数据》（经济合作与发展组织，2005）；《测量价值》（参见www.measuringworth.com）；欧盟统计局；2012年1月16日获取
1704560725
1704560726
1704560727
1704560728
1704560729
图1–3 自凯恩斯预测以来的每周工时变化情况
1704560730
1704560731
资料来源：迈克尔·休伯曼、克里斯·明斯，《他们没有改变的时代：新旧世界的工作天数和工时》，1870~2000，《经济史探索》，44期（2007），第538~567页
1704560732
1704560733
那么，每周工时的下降情况又如何？凯恩斯预测，在这样的条件下，每周工时将随着生产率的增长而下降。这似乎基于常识性的假设：收入存在着边际效用递减规律，即每一笔额外的收入会产生更少的额外满足，所以，随着社会越发富足，人们越发倾向于拥有更多的闲暇时间，而非更多的收入。随着个人收入的上涨，考虑到每小时的额外产量，他的每周工时将会逐渐减少，直到每小时收入增加的效用等于每小时闲暇增加的效用。
1704560734
1704560735
可是，实际情况并非如此。1870~1930年，每周工时快速下降，凯恩斯假设这种下降的趋势会持续下去。凯恩斯写道：“在我们的有生之年，我们也许只需付出过去1/4的努力就能完成所有的农业、采矿和制造工作。”虽然收入和生产率如他预期上升了很多，但个人的每周工时自1930年以来远没有下降3/4。1930年，工业化国家的人每周工作大约50个小时；今天，他们每周工作40个小时。而根据凯恩斯的预测，我们现在即使没有达到每周只需工作15个小时，那也应该很接近这个水平了。如果我们用现在的趋势推算到2030年，我们也许能达到每周工作35个小时，但绝不可能是每周工作15个小时。问题在于，在“工时的下降大大低于每小时产出的增长”的情况下，他为什么会做出那样的预测？
1704560736
1704560737
凯恩斯的预测没有考虑地理因素。他可能认为，到2030年，贫穷国家将接近或赶上富裕国家。凯恩斯的预测并非完全错误。东亚一小部分经济体已达到西方的生活水平，而且一大批中等收入国家不久也将赶上来。但是，人口的急剧膨胀是他未曾预料到的。1930年，世界人口为27亿；而如今，世界人口高达70亿，人口数量增加了2.5倍还多。即使在富裕国家，人口增长也超过了30%。凯恩斯未曾思考的一个棘手问题是：为了帮助穷国，富国需要把抵达“乐土”的时间推迟多久？
1704560738
1704560739
1704560740
1704560741
1704560742
金钱与好的生活 [:1704560544]
1704560743
金钱与好的生活 对平均数的误读
1704560744
1704560745
在进一步探究为什么每周工时没有随经济增长而下降之前，应该先搞清楚我们的测量方法还有什么不为人所知的地方。
1704560746
1704560747
平均数代表一组数据的集中趋势，大多数人直觉上认为它就是一个“典型”的数字。比如，如果我们知道2011年英国人的平均收入是每年2.5万英镑，我们往往会认为大多数英国人每年赚取2.5万英镑，收入更多的人是少数群体，收入更少的人也是少数群体。但是，情况却未必如此。假设一家工厂有10个人，总经理每年赚16万英镑，9名员工每人每年赚1万英镑，他们收入的平均值是2.5万英镑，但他们当中多数人每年只赚1万英镑。这是当今英国和美国的典型情况。大多数人比平均数赚得少，少数人赚的金额则远超平均数。2011年，英国人的年均收入是2.7万英镑，但中位数却是2.15万英镑，这意味着有1/2的人年均收入不到2.15万英镑，有些人的收入甚至更少。从对平均数的研究中寻找“典型”情况的错误，我们发现这些错误与收入分配相关性最强。如果不了解收入分配的情况，我们就无法判断某国公民的“福祉”是增加了还是减少了。但是，这种谬误却出现在我们感兴趣的很多地方。
1704560748
1704560749
第一，工时的平均数掩盖了国家间巨大的差距（这个差距正在日益扩大），一边是工业化的美国，一边是“旧欧洲国家”，而英国的水平更接近美国（如图1–4所示）。虽然自20世纪80年代以来，所有国家的工时数量变化不大（图1–4显示为平线），但我们不得不解释为什么美国人和意大利人的工作时间比其他国家的人更长。2011年的一份调查显示，“如今，美国人比英国人一年平均多工作122个小时，比德国人平均多工作378个小时（10周）”。有人指出，美国的工时数近期还在增加。荷兰人最接近凯恩斯所说的“乐土”状态。2011年，荷兰人一年的工时数为1400个小时，也可以说每周工作34个小时，人均收入为4.2万美元；而英国人一年工作1650个小时，人均收入却只有3.6万美元（美国人一年工作1800个小时，人均收入为4.8万美元）。[3]人们很容易将对工作、金钱和闲暇时间的不同态度归结于文化上的差异。像美国这样的移民社会，赚钱被视为通向成功的捷径。在欧洲，等级文化的传统限制了顶层和底层的赚钱机会，导致欧洲人在生活中仅将赚钱视为一项目标。英国则介于两者之间，对财富的态度比欧洲大陆更开放，但没有美国社会那么平等。这些文化差异植根于税收、福利和劳动力市场等具体的制度中，并被它们所强化。意大利人的工作时间长，其原因很可能是忽略了那些在非正式经济活动中打零工的人。（这似乎是地中海国家的一个普遍特点。）
1704560750
1704560751
1704560752
1704560753
1704560754
图1-4 1983年以来6个国家的工时数变化情况
1704560755
1704560756
第二，工时平均数的下降掩盖了国家内部不同群体工时数的差异。虽然整体工时数不再增长，但许多低收入工人的工时数比他们应工作的时间要少，而许多富人的工时数却超过了他们应该工作的时间。一个显著的事实是，富人的工时数增加了，尤其是在美国和英国，它扭转了工时和收入呈反比的关系。在凯恩斯时代，上层社会的人的工作时间比底层的要短，贵族根本不为薪水工作，专业人士的办公时间少得惊人。如今，“工作狂”般的富人取代了“无所事事”的富人，不需要劳动不再象征着社会地位。在我们这个高度竞争的社会里，有才能但不富裕的人需要更加努力，才能获得过去富裕阶层的社会地位。工作和收入的传统关系被颠覆，这让我们有理由相信，我们不会走向一个工时数更少的未来。
1704560757
1704560758
第三，年均工时的降幅超过了周均工时的降幅，因为假期时间大幅增加。在欧洲，法定带薪假期比凯恩斯时代增加了3倍，从每年1周增加到每年4周，闲暇时间明显增多。但是，这部分时间又被上下班通勤和做家务时间的增加抵消了。令人惊讶的是，尽管有很多省力的小发明，但在英国，家务劳动比1961年时每天要多耗费半个小时。[4]另外，比起凯恩斯时代，有更多的女性进入职场，因为“二战”后劳动力需求的缺口很大。在美国，职场女性的比例在1930年是25%，如今达到了70%，其他工业化国家也有着相同的趋势。现代女性不太可能因为非自愿的无所事事而精神崩溃，反而可能因为有偿工作和生活给她们带来的各种压力而崩溃，比如购物（包括往返超市和排队结账），以及照顾孩子（包括陪孩子玩耍、接送上下学等）。
1704560759
1704560760
而且，无论以周还是以年为单位，工时统计的对象只包括职场人的工作时间，而不包括求学者的受教育时间和退休者的退休时间。我们应该把受教育的时间算作工时的延长还是闲暇时间的延长呢？这也许要取决于受教育者接受的是何种教育。如果是为工作而接受培训，正如现在大多数培训那样，它应被算作工作时间；如果是为美好生活而学习，那应被算作闲暇时间。
1704560761
1704560762
退休时间自然地被视为闲暇时间的一部分。1948年，英国男性平均工作到65岁，一般两年后去世。如今，英国男性平均退休年龄是67岁，平均寿命是78岁。但是，在人生最后几年拥有过多的闲暇肯定是错误的。人们在工作时对退休后的闲暇时间准备不足，而且享受的能力很可能已经减弱。因此，我们不能得出这样的结论：对于整个社会来说，仅仅因为人们寿命的增加，闲暇就一定会增加。因为工作收入中用于储蓄的部分并未与退休后的花销保持同步增长，[5]无论在工作年数还是医疗费用上都是如此，工作年数不可阻挡地增加，而且反对老年歧视的政策也给予这一趋势立法上的支持。因此，退休前家庭储蓄不足势必会缩短退休时间，除非富裕社会不健康的生活方式缩短人们的寿命。
1704560763
1704560764
无论我们如何质疑平均数，困惑仍然存在：今天我们的富裕程度平均为1930年时的4~5倍，但我们的平均工时自那时却只下降了1/5。
1704560765
1704560766
凯恩斯的预测是工时会不断下降，甚至接近于零。在考虑他的预测为什么会失准之前，我们也许要问一下：为什么凯恩斯认为人们的收入越多，就会越不想工作？为什么他会认为平均收入增加4~8倍就足够了，而不是增加2倍、3倍或者10倍？
1704560767
1704560768
第一个问题的答案是，凯恩斯认为人们的物质需求是有限的，有一天也许可以全部得到满足。这是因为他未能区分清楚“欲望”和“需要”，而且，在整篇文章中，这两个词是混用的。正如我们将会看到的那样，这是一个严重的错误。“需要”指的是对良好和舒适生活的客观要求，它在数量上是有限的，但“欲望”纯粹是心理方面的，无论是数量还是质量，都是无限的。这意味着经济增长不会自然停止，如果经济增长停止了，那是因为人们选择不再对超过他们“需要”的东西有“欲望”了。
1704560769