1704565698
1704565699
渴求着新的力量，憧憬着更大肢翼；
1704565700
1704565701
这就是无尽的植被之春，
1704565702
1704565703
在鱼儿和飞禽走兽的王国里呼吸生长。
1704565704
1704565705
这首诗的流行更多是因为其色情语气，而不是其文笔——在1802年，一首描述植物性生活的长诗已经达到了出版物所能达到的擦边球的最高境界了（Uglow，2002）。
1704565706
1704565707
当然，在两个达尔文，即伊拉斯莫斯和他更有名的孙子查尔斯之前和之后，进化论的概念（该词是从拉丁文中“打开”的意思而来）一直都有一个很笼统的意思：铺开、发展、不停地变化。我们通常在广义上使用这个词语，意味着随时间变化而不断改善以前的状况。在生物学中，这个词语有更具体的含义，它最早出现在查尔斯·达尔文的《物种起源》和《人类的由来》中。达尔文用一生的实践观察和实验来支持他的理论，那就是在动物的进化中，包括了一个由于动物物种中存在个体差异而环境对那些更容易生存和繁殖的个体进行选择的过程；并且繁殖过程会把这种适应环境的性能传递给下一代，不断地增加物种里的这种“被选择”的特性。维多利亚时期的一些传教士根本不相信他们是从毛茸茸的猿猴进化来的。直到今天还有人即使是在众多的证据面前也拒绝相信生物进化论；事实上我们不仅是从猴子变来的，而且还是从远古的在地上爬的有短短的前腿的鱼类进化来的。1可能得到的结论只是我们中的一些人并没有从远古的鱼类那里进化得太多。从达尔文时代以来，生物学家已经得出进化论作用的确切机制：对优良基因的选择以及基因的表现，即在和环境的交互作用中，一个物种或者个体可观察到的物理特性［见Ridley（2000）或者是Dawkins（2004，2006）的概述］。2
1704565708
1704565709
这些生物机制要帮助我们用进化论的术语直接理解经济学可能有点困难，但是考虑把选择原理应用于厂商理论倒是比较有趣。一般的进化原理——变化、选择、复制——可能在某些情况下一样有用。我们或许可以期望它们在经济学中特别有用，尤其在社会如何配置稀缺资源方面。对资源的竞争正好是自然选择的动力所在。达尔文自己也从经济学家马尔萨斯（我们第二章提到的）那里得到了启发。1838年2月他开始（只是为了兴趣而已）阅读马尔萨斯的《人口原理》，几年之后达尔文在其自传中解释道：
1704565710
1704565711
它马上就震撼了我，在这些情况（缺少食物）下，适应的物种就保留了下来而不适应的就被消灭了，这种结果就可能产生新的物种。在这里，我终于得到了一个可以指导我研究的理论。
1704565712
1704565713
可见，自然选择理论是从经济学家的关于人类增长和饥饿无限循环的定律中发展来的。
1704565714
1704565715
所以如果维多利亚时期其他的知识分子把达尔文的定理应用到人类社会中也就不足为奇了。最有名的就是赫伯特·斯潘塞（Herbert Spencer），他首创了“适者生存”一说。在1859年以前，斯潘塞就将进化论原理应用于人类社会，而他的“社会达尔文主义”也因为达尔文《物种起源》的成功增值不少。斯潘塞认为生活中所有的现象都可以用进化原理来解释，从而发展了进化论。他认为维多利亚全盛时期，社会发展的完美结果中的物种改良达到顶峰。这是一种能理解一切的哲学，并被在大西洋两岸的奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）和查尔斯·皮尔士所接受。但在当时，“适者生存”的说法被认为是对弱者的鄙视。社会上对进化论的应用被达尔文的表兄弟弗朗西斯·高尔顿（Francis Galton，伊拉斯莫斯的另一个孙子）再次扭曲。高尔顿被《物种起源》所激励，把进化论概念应用到人的身上。他研究了双胞胎，区分了先天和后天之间的差别，并且在1883年发明了“优生学”这个名词来描述把人养育得既健康又聪明的过程，而以后纳粹对优生学的支持却使这个应用于社会学的进化论观点被玷污了很长时间。
1704565716
1704565717
在爱德华·威尔逊（Edward O.Wilson）的《社会生物学：新的综合》于1975年出版之后，以社会生物学形式出现的对人类社会的进化分析重新盛行起来，并引起很大争议，这很大程度上是因为这些研究进化分析的前辈们。社会生物学研究的是在一个物种里不同个体之间相互作用的进化条件和相应行为模式的进化意义。就像进化心理学一样，社会生物学把基因视为一个能够解释我们如何行为的非常关键的因素，并且引发了长而无意义的“先天和后天”的战争［见Pinker（2002）对这起事件的讨论］。社会生物学把选择的机制从个体延伸到了群体，在整体中分配着各种特性。一个社会群体由它的“基因池”所决定。社会生物学对其他社会科学有着非常深远的影响，比如修辞学和人类学。进化论学者已经尝试着解释了人类文明的关系。比如说，理查德·道金斯已经把“谜因”作为等同于基因的文化单位，即受变异、自然选择和复制机制支配的一个文化主题的基本单位。谜因可以指音调、短语、时尚、做事情的技术、风俗，还有科学主张（见Blackmore的概括介绍，1999）。道金斯把谜因描述成从一个大脑传染到另外一个大脑的寄生虫，也就是小说家尼尔·斯蒂芬森（Neal Stephenson）在《雪崩》里使用的令人难忘的一个概念。
1704565718
1704565719
这就是当时进化论思想在经济学中重新抬头的丰富但又有争议的知识背景。在泛达尔文主义者中也有分歧，一些人认为进化和自然选择是自然界的宏观理论，但是另一些人却认为进化论是一个可以解释我们在社会中看到的所有现象的重要途径。进化论的优势在于它不需要计划、设计者或者中央组织能力，需要的只是看不见的手，即自我调节的经济秩序。一些现代的进化生物技术已经对经济学家所使用的方法产生了非常大的影响，我们在这一章后面将会提及。但是大部分进化经济学和基因生物理论关系不大，而是更加具有描述性和实证性的特点。比如说，理查德·纳尔逊，最著名的演化经济学家之一，认为“谜因”或者类似的概念实在太简单，无法用来分析现代经济生活的复杂性，比如多国经济、半导体生产技术，或者知识产权法，“这些分析中没有一个尝试理解由诸如科学、技术、法律、商业组织的标准规范等文化结构所带来的积累性演化路径”（Nelson，1995）。
1704565720
1704565721
经济如何演化
1704565722
1704565723
纳尔逊（2006）也写道：“人类文化已经被变异和选择的力量改变了，这种变异和选择虽然与生物进化的概念不同，但还是存在一些共性。”但是机制是完全不同的。一个经济演化模型要能够应用于经济环境的变异、选择和复制的过程。变化的源泉是什么？在一个给定的经济环境中成功变异的标准是什么——“适合”应该如何定义，选择的机制是什么？成功又是如何传递的？事实上，我们应该研究什么样的“单位”？什么样的变异是我们所感兴趣的？更深层次的问题都围绕着形成和限制这些单位行为的经济环境而展开。这些单位是如何演化的？这些单位之间及其与环境之间又是如何相互作用的？
1704565724
1704565725
所以就有很多问题。我们还是从最普通的、最能让人信服的经济学的正式演化模型的应用开始说起。这个模型讨论的是技术创新和工业结构的演进。厂商之间为了利润甚至仅仅为了生存而开展的竞争，似乎是进化理论机制的一个天然的例证。竞争中的厂商通过在产品、服务以及生产过程中的创新把自己和其他竞争厂商区分开，创新就是经济变化的动力。竞争优势则由更高的利润或更多的市场份额，或者由两者一起反映出来，这就是选择机制。竞争厂商于是就开始对成功的创新进行模仿，也就是复制机制。这显然不像生物进化——比如，学来的特性可以被后来的厂商继承——但是却同样清晰，它属于变异、选择和复制的一般模式。
1704565726
1704565727
这看起来很直接。即使这么明显的经济学进化理论的应用模型也包含了很多麻烦的问题，最直接的一个问题就是正确选择的单位是什么？在生物学中是基因，在经济学中可以是厂商，也可以是厂商中的一个商业单位，即“组织/技术组合”。但为什么不是厂商中的经理？还有就是那些越来越成为商业组织普遍形式的跨国组织网络——我们是不是应该把它们作为最基本的进化单位？或者只能把它们比为鱼群？虽然在厂商之间讨论竞争很正常，但是这里有一些有趣的问题值得研究，而这些问题可以将我们引向生态学，而不是进化生物学。
1704565728
1704565729
一个相关的问题是我们应该如何把不同的厂商联合成一个相关的群体。最明显的答案就是把那些处于同样竞争环境中的厂商联合成一个群体。但是这样做会产生必然的循环优势，尤其当厂商们不断影响环境来制造对自己有利而对其竞争者不利的形势时，比如说通过游说要求立法减少限制或减税。在竞争调查中，最主要的分析领域之一是市场界定，因为在一个市场里占有50％份额的厂商可能在另外一个更大的市场里只占有20％的份额。市场的边界由产品替代的可能性、顾客、竞争者来决定，如果顾客不能买到满意的替代品，或者竞争者不能提高销量来满足顾客时，这可能就已经到了市场的边界了。但是实证分析有一个很艺术的地方，就是在实际中，这些边界并不是那么清楚，而是相当模糊。当然，自然界也是如此。物种之间的差别并不像人们想象的那么巨大。
1704565730
1704565731
那么我们就需要知道什么界定了企业健康度。利润显然是一个很好的测量手段——它和厂商的生存息息相关，因为那些亏损企业要么倒闭要么被并购。演化经济学家更喜欢使用市场份额或相对销售增长率来衡量，因为这些和生物学中的种群动态比较相似。规模肯定是现实生活中企业决策者的动力。使用相对生产规模一样可以联系到企业中的复制过程，也就是对一系列企业行为的复制能力，通常在论文中被称为“常规行为”。常规行为和基因非常相似，厂商是它们的原生态或者有机体。常规行为可以包括很多东西，从生产的产品到每天的工序。以房屋贷款为例，常规行为用来产生这项贷款所需要的房屋、人力、设备、软件，以及涉及的所有商业过程，从资格审批一直到电话中心接听客户电话的操作手册。如果一个厂商在住房贷款市场中获得份额，其他人就会为了自己的成功而复制这个厂商，同时也会想方设法地使自己在顾客眼里与众不同。
1704565732
1704565733
如果厂商想要复制另一个厂商的成功因素，它们就会越来越彼此相似。那么发生变化的原因是什么呢？回答就是创新。厂商自己也会刻意引进各种变化。创新在演化经济学中起到了重要的作用，相对于自然界的变异，创新是一个蓄意的行为。即使市场的运行在进化论和传统经济学中非常相似，蓄意的创新在前一种情况里排除了静止或者静态均衡的可能性。目标不断改变，不太成功的厂商总是想要开展一些工作让自己变得更成功。
1704565734
1704565735
理查德·纳尔逊和西德尼·温特是正式进化增长模型的早期发展者，他们在20世纪60年代末70年代初发表了关于进化增长模型的第一篇论文，之后在此基础上又发表了多篇论文。这些模型的共同点是，厂商在创新和分配投资时都喜欢把精力放在更有利可图的现有技术中。连续几代的技术改进和更有生产力的技术的推广使用共同推动了技术进步。不同厂商所使用的技术生产力差异越大，技术推广使用的效果就越明显。这样的模式和鲍莫尔的观察不谋而合，他观察到小厂商更容易进行比较全面的创新，而大厂商则把它们的研发投入到现有技术的不断改进中。而总的生产力增长则同时依赖于这两种行为。
1704565736
1704565737
即使是呆板的传统新古典经济学家也很难否认进化竞争的理论对创新给予了更圆满、更充分的解释。在很多产业中，通常存在这样一种模式，即新技术出现的早期阶段有大量的小厂商，接着有许多新的厂商开始进入，也有许多厂商倒闭，然后是一系列的并购行为，从而产生了对该技术占有垄断地位的少数大竞争者。比如说，1885~1898年，美国的新兴汽车工业一共有14家厂商，1899年有19家，1900年有37家，1901年有27家，1902~1910年平均每年有48家。此后，新增数量逐年下降直到20世纪20年代，几乎没有新的厂商加入。同时，离开这个产业的厂商数量也显示出相同的上升和下降的趋势，始于1920年的并购行为也开始迅速增加。到20世纪50年代晚期，在美国只有7家汽车制造商，而1907年高峰时有275家（Geroski，2003）。很多产业都显示了这种特征，虽然发生的年代和出现的数量各有不同。
1704565738
1704565739
为什么会出现如此众多的离开该产业的失败者和数量很少但是规模越来越大的成功者呢？对一个产业的垄断并不是由技术领先确立的，而是机遇。当然也包括立法、管制和标准设立等因素。网络的外部性可以把早期的技术领先转变成日后的成功，因为某种新技术的使用者越多，对选择这种技术的单个用户的好处就越大。确实，任何早期的领先优势都会像滚雪球一样增长，因为顾客需要学习如何使用一种新的技术，这就是QWERTY键盘格局一直流传至今的原因，因为人人都已经习惯使用它了（David，1985）。而且，新技术通常需要互补的基础建设、产品或者服务，所以从内燃机到混合动力汽车的转变非常昂贵和困难，因为我们已经有了一个很大的网络，包括汽油站、机修工、制造商以及生产和维护内燃机的供应商。而且，我们还没有提到汽车制造商和石油公司影响立法的强大的院外活动能力。当一个产业内只有几家大型厂商时，新的厂商再想加入就会很困难，因为现有厂商的技术水平和规模都构造了非常高的门槛。而最可能带来变化的源泉就是下一轮的技术创新，由革命性的新技术带动的创新。3
1704565740
1704565741
进化方法论的魅力部分在于，这个模型确实能够紧紧抓住关于竞争过程中的一些实证规律。不仅技术史已经证明了这一点，企业经济学方面的大量论文也证明了这一点（见Geroski，2003；Geroski and Markides，2005；还有其他很多例子）。拥有技术的厂商，如果其利润和市场份额都占有绝对优势，那么产生的结果将是相当惊人的。竞争对手被竞争环境所逼，要么改善企业流程来提供更好或更廉价的技术，并且尽可能地在顾客眼里表现得与众不同；要么就是彻底发展新技术来替代在行业里占统治地位的现有技术。这种竞争模式比比皆是。不过，即使不用进化理论也可以对其进行描述和分析。很多经济学家，尤其是那些对技术和企业特别感兴趣的经济学家，可以更笼统地称为进化理论思想家，他们重拾早期思想家的遗产，比如斯密、休谟、凡勃伦、熊彼特和哈耶克。很多传统的新古典经济学家，无论公开或未公开地对进化理论表示过赞同，都曾经对产业生命周期进行过描述和分析，但都没有把他们的研究和达尔文主义联系起来（见Geroski，2003；Baumol，2002）。
1704565742
1704565743
从变异、选择和复制的正规模型的意义上讲，进化论的思想在经济学中的地位仍然不高。但是经济学家只要研究了产业组织和技术进步，就一定会强烈地认同这是进化的过程。而且，自20世纪80年代以来，生物学对经济学的影响越来越大，这既要归因于社会生物学和泛达尔文主义者的主张，也要归因干进化生物学和生态学中广泛使用的建模技术的效用。一种技术就是博弈论——这是达尔文从经济学中借用的概念，之后又被社会学家再次拿去使用。另一种是非线性动态系统数学，也就是混杂的个人行为叠加成总体水平的顺序。
1704565744
1704565745
有很多正在研究创新和增长的经济学家，可能会自然而然地接触到演化论的各种隐喻，或者自己得出和进化经济学家一样的想法，但他们并不会直接表示对进化论模型的赞同。从对所有进化模型和强调创新的内生增长模型之间的相似点来看，这两种方法还没有结合起来。进化增长模型的最大魅力就在于它们与从企业历史和管理研究中得到的大量例子非常吻合，这些例子都证明了厂商和产业确实像进化模型所体现的那种行为和进化。但是我怀疑大部分传统增长理论家会愿意把进化思想融入更强大的潜在模型中，使之产生锦上添花的效果。不管怎么说，如果你可以容忍一语双关，那么进化这个词就是一个很自然的隐喻。但是在经济学分析中，对基本单位的精确定位还没有像在生物学中那么明了。从基因到“常规行为”这种类推能否超过比喻这个层次？即使可以，要达到在生物学中的精确程度，我们还有很多工作要做。另外一个关键的区别是，在企业中，生存并不总是危在旦夕；而通常在文化中，选择则涉及讨论、争论、理性选择和决策。而我们对这些机制缺少好的理论和实证研究。
1704565746
1704565747
相互作用的行为
[
上一页 ]
[ :1.704565698e+09 ]
[
下一页 ]