1704566025
如果经济学不被理解，除了自身没有谁好责怪的。因为它痴迷于数学方法，对真实世界的行为和制度力量缺乏关注——这些纷繁的东西无法体现在整齐划一的公式里。在将自己装扮成“硬科学”的过程中，经济学与相关学科如政治学、心理学和社会学等脱离了关系。它失去了与常人交流的能力。
1704566026
1704566027
一年前，这位专栏作家曾赞扬“现代经济学非凡的多样性”。我曾经也是一位专栏作家，所以尽量避免对这个职业进行评论。
1704566028
1704566029
现在经济学内部不同意见的声音正在以制度的形式出现。《美国经济评论》作为主流经济学的桥头堡，在1992年曾刊登过一篇文章，提倡“经济学要多元化”；1993年，它的一位作者霍奇逊（Geoffrey Hodgson）协助建立了国际经济改革联邦协会［International Confederation of Associations for the Reform of Economics，ICARE，现在改名叫ICAPE，其中P代表“多元化”（pluralism）］。2000~2001年，法国、意大利、英国和美国的经济学学生和学者掀起了“经济学改革国际运动”。该项运动的评论家在遣词造句上非常精明：他们是多元论者，天资聪颖，能抓住问题的关键，观点开放。这暗示着正统经济学刚好相反。其实，他们确实是多元论者因而其内部观点也不一致——愤世嫉俗的左翼学生想知道，要过多久无风无浪的运动才能掀起轩然大波。然而从在线期刊的提供者和订阅者的数量可以看出，大量经济学家认为主流经学是自闭的，就更不用说非经济学家的想法了。
1704566030
1704566031
一些评论指明经济学为什么自闭，非自闭的经济学又是怎样的。我读过的那些评论仍在争论新古典经济学（至今还在很多大学被教授）是“冷战”的产物（Fullbrook，2002；Garnett，2005；Mirowski，2002）。毫无疑问某些体制的真相确实如此：20世纪50年代，美国的军费预算促进了大学里博弈论和线性规划的发展。主要是美国东北部和加利福尼亚州的一些学校，在获得军事拨款后，一直在经济学专业占据优势并保持领先地位。另一个对传统新古典经济学的相关影响是它的数学处理，保罗·萨缪尔森的《经济分析基础》就是某个数学学派的产物（Miowski，2002；Weintraub，2002）。3这些大学和它们所采用的分析方法塑造了现代经济学。我想任何专业人士都不会否认这个历史渊源。问题是其所占的分量如何，对目前的实践有何意义。
1704566032
1704566033
按照改革运动者的说法，主流经济学的观点垄断了课堂。尽管其主张很奇怪，但经常在课堂和学术报告厅被讨论，它忽略了世界经济问题［全球化、贫富差距、环境问题、技术进步等（Edward Fullbrook，2005）］。主流经济学禁止“批判性思考”，“成功地将一代学生洗脑，使其看待经济问题时只会从概念出发”。改革运动者特别批判了理性选择的方法论——假设个体行为相互独立、效用最大化，强调增长而不是福利。最后，主流经济学忽略了环境和可持续发展。任何读到这里的人都会意识到，在过去的20年里，事实上主流经济学在不断地验证和解释各种各样的假设。但是很多批评都没有谈到过去的一二十年里出版的经济学著作，所以如果主流经济学就是经济学改革，那推行经济学改革的经济学家又抱怨什么呢？难道他们没有注意到唯一的宿敌已经不存在了吗？
1704566034
1704566035
为什么批评仍在持续
1704566036
1704566037
机械的、数学的方法脱离了“真实世界”，被归结为自闭——为什么如此多的人，甚至是如此多的经济学家都觉得一个时代以来从未改变的这些特征就是经济学的特征呢？为什么批评如此之多，却几乎没有主流经济学家回应？为何总是将自己作为围攻的对象并到处树敌？在思索了很多年之后，我认为有以下一些相互作用并强化的原因：
1704566038
1704566039
经济学的公众形象
1704566040
1704566041
非专业人士对经济学的看法是新闻和报刊广泛报道的关于宏观经济运行的争论，包括经济增长预测、通货膨胀或美元走势以及金融市场是上涨还是下跌。这类经济学大部分是：
1704566042
1704566043
（a）质量很差、很虚假，因为经济学并不能预测任何细节，而继续假装可以预测无疑让经济学家蒙羞；
1704566044
1704566045
（b）全是专业术语，可能在电视上滔滔不绝讲这些专业术语的人自己都不明白这些术语；
1704566046
1704566047
（c）被用于某种特殊目的，如帮某政党拉选票或者帮某投资银行公关。
1704566048
1704566049
无论这是不是大多数经济学家做的，大多数人在很多时候是这样看经济学家的。经济学的公共形象常常就是阴沉的、华而不实的，被中年白人男子搞得情况更糟。4当批评经济学家只知道钱时，很容易被大家认同，因为我们在公共场合中谈的都是钱。
1704566050
1704566051
数学的运用
1704566052
1704566053
关于在经济学中适当地使用数学这个问题，长期以来争论都很激烈。很多经济学家都同意马歇尔这段经常被引用的话：
1704566054
1704566055
近几年来，随着我对这个学科研究的深入，我越来越感觉到使用完美的数学法则来处理经济学假设未必能成为好的经济学。我越来越坚持这样的方法：（1）将数学作为一种速记式语言，而不是研究的发动机；（2）遵循它直到你完成研究；（3）将它转化为英语表述；（4）然后列举那些真实生活中的重要例子；（5）脱离数学；（6）如果你在（4）没有成功，则返回（3）再来。这就是我一直坚持的。
1704566056
1704566057
我也欣赏埃奇沃斯将数学模型形象地比喻成脚手架——没有脚手架大楼盖不起来，但是脚手架不拆大楼就不算完工。很多经济学家认为，人们之所以批评我们过于依赖方程是因为他们自己不懂数学。总之这是以一种高高在上的态度进行的回应，在一些案例中也许是对的，但我认为这并不是人们提出批评的主要原因。事实可能是模型中公式的广泛运用误导了非经济学家，使他们认为比起事实来经济学太形式主义了。5我们使用数学是为了表述得更清楚，保持逻辑上的一致性。但无论如何，我想在这些批评者看来，真正的问题并不是使用太多的数学来建模，或者换言之，并不是对复杂现实的策略简化（见Dasgupta，2005c）。
1704566058
1704566059
科学方法与文学文化
1704566060
1704566061
1995年诺贝尔经济学奖获得者罗伯特·卢卡斯曾经描述过，他的一个重要思想来自其同事爱德华·普雷斯科特（Edward Prescott）在自己信箱里留下的一个便条，这个便条上仅有一个关于劳动力市场的方程。卢卡斯写道：
1704566062
1704566063
我想，对这样一个便条的常规回应是：走到楼上爱德华的办公室里，向他询问一番。但是理论经济学家是非常规的，我们不会要求解释这个方程是什么意思，我们要求知道这个方程解释了什么。
1704566064
1704566065
卢卡斯认为，数学模型的价值在于其对人类基本行为的模拟。一个符合实证结果的易控制的模型是经济学新观点的源泉。
1704566066
1704566067
对我而言，这就是问题的核心了。经济学之所以成为一门科学，不是因为模仿了自然科学家所使用的特定方法和方程，也不是因为它由那些令卡尔·波普尔（Karl Popper）高兴的可证伪的表述所构成，而是因为它试图从一般意义上用相对稳定的关系来模型化人类行为，并检验模型与实证结果的相关程度。这种科学方法与其他大量非实验科学所遵循的路径相似，例如进化生物学、地质学都采用了类似的方式。我相信很多对经济学持批评态度的人，尤其是那些从人类学角度出发的批评家，是不会用模型这种方法来研究人类文化和社会的。6当然，经济学并不是唯一因简化而被抨击的对象。新达尔文主义是这一控诉下的又一牺牲品。“智能设计”的鼓吹者从特征上将现代遗传学和生物学视为简化主义论者和决定论者。我是坚定的达尔文主义者。
1704566068
1704566069
政治批评
1704566070
1704566071
最后，很多但绝非大多数批评家在政治上属于中间偏左，我想他们把经济学视为政治右翼的主要进攻武器了。确实是这样的，在里根—撒切尔夫人时期，新古典经济学的自由市场观点站到了舞台的中心。经济“现实主义”用来证明诸如私有化和解除市场管制这类政策的合理性。这意味着经济学天生右倾，这体现在对全球化（目前的畅销书多是关于全球化主题的）的大量攻击上，从撒切尔夫人第一次掌权开始算起，已经近30年了。但保守派在特定时期对经济学得出的结论并不正确。毕竟，20世纪80年代的自由市场经济学家们应该庆祝从五六十年代的智力真空中挣脱了出来，那时凯恩斯的观点在经济学领域大获全胜，并被中立和左翼政府应用于对市场的干预中。今天的批评指出，主流经济学家应将其假设和研究向持各种政治信仰的人展示并使其了解。接下来我所要讨论的就是，越来越多的实证结果很可能推翻了传统政治学的理论。
1704566072
1704566073
主流经济学存在偏见吗
1704566074
[
上一页 ]
[ :1.704566025e+09 ]
[
下一页 ]