1704573430
1704573431
22 Hotelling，“GeneralWealfare”，268。
1704573432
1704573433
23 同上，第269页。
1704573434
1704573435
24 这一观点的所有要点由坎南（EdwinGaixnati）在另一背最中提出过，见EdwinCannan，The History of LocalRates in England，2nd ed,（London：P.S. King&Son,1912），Chapter8，“The Economy of Local Rates”，尤其是他在第187页上的评论。
1704573436
1704573437
25 这里假定用来弥补损失的税赋没有完全落到在平均成减条件下生产的货物的消费者手中。当然，之所以如此，是因为有人建议，使用的税赋应该是所得税或类似的税。参见例如他在“General Welfare”第259页的评论。
1704573438
1704573439
26 参见例如他在“General Welfare”第259页的评论。
1704573440
1704573441
27 参见例如他在“General Welfare”第259页的评论。
1704573442
1704573443
28 同上，第257—258页。
1704573444
1704573445
29 Hotelling，“Relation of Prices，”154一155，我应该补充说，所得税也影响在是为自己工作还是雇人工作之间作出选择，从而所得税会消除专业化的某些优势。见F.W.Paish，“Economic Incentive in Wartime”，Economica，n.s.，8，no.31（August 1941）：244。
1704573446
1704573447
30 这一问题看来在公共财政理论中被忽略了。在间接税负担的通常讨论中，假设另一个选择是一次总付。参见例如M.F.W.Joseph，“The Excess Burden of Indirect Taxation”，Review of Economic Studies，June，1939。也可比较J.R.Hicks，Value and Capital，p.41。
1704573448
1704573449
31 Hotelling，“RelationofPrices”，155。
1704573450
1704573451
32 可以这样认为，如果所有货物都以平均成本定价，由于所有价格都会高于边际成本的水平，消费者的选择可能会不受影响。但是只有在所有价格都相对于边际成本成比例地提高时，这才是对的，因而这种想法很可能是不正确的。见弗利斯奇^和霍特林在Economitrica（April1939）上的讨论。
1704573452
1704573453
33 见Philip H.Wicksteed ，The Common Sense of Political Economy and Selected Papers and Reviews on Economic Theory，vol.2（London：G.Routledge and Sons，1933），675—676。
1704573454
1704573455
34 见注释⑰。
1704573456
1704573457
1704573458
1704573459
1704573461
企业、市场与法律 5．社会成本问题1
1704573462
1704573464
Ⅰ. 有待分析的问题2
1704573465
1704573466
本文涉及对他人产生有害影响的那些工商业企业的行为。一个典型的例子就是，某工厂的烟尘给邻近的财产所有者带来了有害影响。对此类情况，经济学的分析通常是从工厂的私人产品与社会产品之间分歧的观点展开的。在这一方面，许多经济学家都因袭了庇古在《福利经济学》中提出的观点。他们的分析结论无非是要求工厂主对烟尘所引起的损害负责赔偿，或者根据工厂不同的烟尘排放量及其所致损害的相应金额标准对工厂主征税，或者最终责令该厂迁出居民区（当然也指烟尘排放对他人产生有害影响的地区）。以我之见，这些解决办法并不合适，因为它们所导致的结果不是人们所需要的，甚至通常也不是人们所满意的。
1704573467
1704573469
Ⅱ. 问题的交互性质
1704573470
1704573471
传统的方法掩盖了不得不作出的选择的实质。人们一般将该问题视为甲给乙造成损害，因而所要决定的是：如何制止甲？但这是错误的。我们正在分析的问题具有交互性质，即避免对乙的损害将会使甲遭受损害，必须决定的真正问题是：是允许甲损害乙，还是允许乙损害甲？关键在于避免较严重的损害。我在早先发表的文章3中列举了糖果制造商的机器引起的噪声和震动干扰了某医生的工作的事例。为了避免损害医生，糖果制造商将遭受损害。此事例提出的问题实质上是，是否值得去限制糖果制造商采用的生产方法，并以减少其产品供给的代价来保证医生的正常工作？另一事例是走散的牛损坏邻近土地里的谷物所产生的问题。倘若有些牛难免要走散。那么只有以减少谷物的供给这一代价来换取肉类供给的增加。这种选择的实质是显而易见的：是要肉类，还是要谷物？当然，我们不能贸然回答，除非我们知道得到的价值是什么，以及为此所牺牲的价值是什么。再举一例：施蒂格勒提到的河流污染问题。4如果我们假定污染的有害后果是鱼类的死亡，要决定的问题则是：鱼类损失的价值究竟大于还是小于可能污染河流的产品的价值？不言而喻，必须从总体的和边际的角度来看待这一问题。
1704573472
1704573474
Ⅲ. 对损害负有责任的定价制度
1704573475
1704573476
我想以一个案例的剖析作为分析的起点。对此案例，大多数经济学家可能都同意以下观点，即当造成损害的一方赔偿所有损失，并且定价制度是正常运行时（严格地说，这意味着定价制度的运行是不需成本的），这一问题就会得到令人满意的解决。
1704573477
1704573478
走散的牛损坏邻近土地的谷物生长一案，是说明我们所要讨论的问题的很好例子。假定农夫和养牛者在毗邻的土地上经营。再假定在土地之间没有任何栅栏的情形下，牛群规模的扩大就会增加农夫的谷物损失。牛群规模扩大产生的边际损失是什么则是另一个问题，这取决于牛是否习惯于相互尾随或并排漫游，取决于随着牛群规模的扩大和其他类似因素是否使牛变得越来越不安定。就眼前的目的而言，对牛群规模的扩大所造成的边际损失的假定是无关宏旨的。
1704573479
[
上一页 ]
[ :1.70457343e+09 ]
[
下一页 ]