1704573570
1704573571
世界上总得有工厂、冶炼厂、炼油厂、有噪声的机器和爆破声，甚至在它们给毗邻的人们带来不便时，也要求原告为了大众利益而忍受出现的并非不合理的不舒适。17
1704573572
1704573573
1704573574
1704573575
1704573576
1704573577
典型的英国学者并没有如此明确地指出效用与所导致的损害之间的比较在决定是否将有害结果视为妨害时是一个基本因素。但类似的观点，如果不是很强有力的表述的话，还是可以发现的。18法院认定有害结果必须是严重的这一理论，无疑部分地反映了总有一些收益会抵消有害后果这一事实。从个人案件的报告中看，显然法官们清楚地意识到了授予禁令或判定赔偿金给当事人带来的得失。于是，在拒绝阻止妨碍视线的新建筑时，法官指出：
1704573578
1704573579
据我所知，没有一条普通法的一般规则……说过，某建筑挡住他人的视线是一种妨害。如果真是妨害，就不存在大城镇了；从而我就得对该城镇的所有新建筑下禁令。19
1704573580
1704573581
在“韦伯诉伯德”（Webb v. Bird）一案中20，法官认定，校舍建在紧靠风车的地方，阻挡了空气流通，从而妨碍风车工作，并不构成妨害。而一个早期案例的判决似乎与此相反。
1704573582
1704573583
盖尔（Gale）评论道：
1704573584
1704573585
在伦敦的旧地围上，一排风车出现在伦敦北部高地。也许在詹姆斯国王时期，建房过分靠近风车而影响其转动是危险的，因为这会影响对城市的食物供应。21
1704573586
1704573587
1704573588
1704573589
在Ⅴ节讨论的“斯特奇斯诉布里奇曼”一案中，显然法官考虑了不同判决的经济后果。如果他们遵循这一原则
1704573590
1704573591
被实施，其逻辑结果将带来极大的不便，因为某人可能进入诸如伯曼德赛制革厂，或者进入其他用于特定行业的或有噪声和难闻气味的厂区，并通过在某空地建一幢住宅以阻止这种商业和制造业。
1704573592
1704573593
法官回答说：
1704573594
1704573595
决定某事是否构成妨害，并不仅仅依靠对事物本身抽象的考虑，还要考虑其环境。在贝尔格雷夫广场构成妨害的事，在伯曼德赛就不一定。在某地区由某商人或工厂主以特定和已有方式从事某特定商业和制造业，这并不构成公共妨害。法官和陪审团将有充分理由发现，并确信会发现，在该地区从事商业和制造业并不是一种私人的和可诉讼的错误。22
1704573596
1704573597
1704573598
1704573599
肯定要确立这样的原则，即邻居的特性与决定某事是否构成妨害是相关的。
1704573600
1704573601
讨厌车辆噪声的人不要将其住所设在大城市的中心地区。喜欢宁静生活的人不要生活在制造锅炉或蒸汽船的工厂区。23
1704573602
1704573603
1704573604
1704573605
所出现的情况一直被称为“法定的计划和分区制”。24当然，在适用标准上往往困难重重。25
1704573606
1704573607
在“亚当斯诉厄赛尔”（Adams V. Ursell）26一案中可发现一件饶有趣味的事。此案涉及一家煎鱼店，它设在工人区，但靠近“一个身份较高者”的住所。英格兰没有鱼片是问题的矛盾所在，这一点显然相当重要。法官指出：
1704573608
1704573609
一项禁令对于被告和在他店里获得食物的穷人来说，无疑是一大打击。解决这个问题的办法并不是说被告不能在附近另一个更合适的地点开店营业。这决不意味着，煎鱼店在一个地方是妨害，在另一个地方也是妨害。
1704573610
1704573611
事实上，限制厄赛尔先生经营煎鱼店的禁令甚至不能扩展到整条街。他可以将店移到“身份较低者”的住所旁。毫无疑问，当地居民将认为油煎鱼片要比原告描绘的弥漫的油煎味和“雾气”更重要。假如“附近更合适的地方”不存在，那么此案就难以解决，判决就会有所不同。“穷人”将吃什么东西呢？没有一个英国法官会说让他们吃蛋糕吧。”
1704573612
1704573613
许多法院并非总是很清楚地意识到许多案件中所提出的经济学问题。但似乎在解释诸如“合理性”或“普通的和通常的使用方法”此类名词时，在一定程度上承认了案件中的经济学问题，也许这多半是无意识的和不太明确的。在这方面，上诉法院对“安德烈亚诉赛尔弗里奇有限公司”一案的判决就是个很好的例子。27在此案中，（在威格莫尔街上的）一家旅店坐落在某一飞地上，该地区的其余部分由赛尔弗里奇有限公司占据，该公司准备拆毁当地现存的建筑物进行再建。由于拆房的噪声和灰尘使该旅店顾客锐减，店主起诉要求赛尔弗里奇公司赔偿损失，初审法院判决旅店应得到4500英镑的损害赔偿费。后来，此案告到上诉法院，
1704573614
1704573615
在初审法院判决旅店主人有合法权利的法官说道：
1704573616
1704573617
我并不认为被告在原先经营的地点所做的事是以通常的利用和占据土地或房屋的方式进行的。在我国，挖掘60英尺深的地基然后建上用铆钉固定的钢结构的建筑，这是非同寻常的……我想，在我国像被告那样在进行第二次经营时，即拆除他们不得不拆除的所有房屋时，也不是对土地普通的或通常的使用。我认为，其中有五至六所房屋可用气锤拆除。
1704573618
1704573619
威尔弗雷德•格林爵士在上诉法院作辩护时，首先提醒说：
[
上一页 ]
[ :1.70457357e+09 ]
[
下一页 ]