1704573900
46 E.J.Mishan，“The Meaning of Efficiency in Economics，”The Bankers’ Magazine 189（June1960）：482.
1704573901
1704573902
47 Pigou，Economics of Welfare，184.
1704573903
1704573904
48 同上书，185—186。
1704573905
1704573906
49 同上书，186，n.1。类似不到位的论述可参见Pigou’s lecture“Some Aspects of the Housing Problems”in B.S. Rowntree and A.C. Pigou，Lectures on Howsmg（Manchester：University Press，1914）。
1704573907
1704573908
50 见Glanville L.Williams，Liability for Animals—An Account of the Development and Present Law of Tortious Liability for Animals，Distress Damage Feasantand the Dutyto Fence，in Great Britain，Northern Ireland and the Common-law Dominions（Cambridge，Eng.：Cambridge University Press，1939）。Part Four，“The Action of Nuisance，in Relation to Liability for Animals，99236—262。以上论著与我们的讨论尤为密切。我不知道在动物责任上，美国有关的普通法与英国的相差多大。在美国的西部各州，英国关于栅栏的普通法并没有得到遵守，部分原因是“相当多的未开垦土地供牛群自由蹓越是符合公共政策的”（Williams op.cit supra 227）。这需要有一个很好的例子说明，不同的环境集合会怎样使关于权利界定的法律规则的改变，在经济上是可欲的。
1704573909
1704573910
51 Coke（vol.3）104b.77Eng. Rep.，216，217.
1704573911
1704573912
52 See Steam v. Prentice Bros.Ltd[1919]1K.B，395，397.
1704573913
1704573914
53 我没有深入研究最近的案例。法院已修改了这一法律立场。
1704573915
1704573916
54 Williams. Liability for Animals，242，258.
1704573917
1704573918
55 Boulston v. HardytCroEliz.，547，548，77 Eng. Rep.216.
1704573919
1704573920
56 Williams. Liability for Animals，243.
1704573921
1704573922
57 Bland v. Yates，58 Sol.J.612（1913一1914）.
1704573923
1704573924
58 Williams，Liability for Animals，259.
1704573925
1704573926
59 Pigou，Economics of Welfare，185.
1704573927
1704573928
60 Williams，Liability for Animals，244一247.
1704573929
1704573930
61 Pigou，Economics of Welfare，192.
1704573931
1704573932
62 同上书，174—175。
1704573933
1704573934
63 同上书，177—183。
1704573935
1704573936
64 同上书，175—177。
1704573937
1704573938
65 同上书，192—194，381；A.C.Pigou，A Study in Public Finance ，3rd ed.（London：Macmillan &Co.，1947），94—100.
1704573939
1704573940
1704573941
1704573942
1704573944
企业、市场与法律 6．社会成本问题的注释
1704573945
1704573947
Ⅰ. 科斯定理
1704573948
1704573949
“科斯定理”这一术语并非我的首创，我亦未曾对这一定理作过精确的表述。该术语的提出及其表述应归功于施蒂格勒（Stigler）。然而，他对该定理的阐述确实是建立在我的研究工作基础上的。人们可以在我的论文中发现同样的思想，尽管表述不同。我最初是在《联邦通讯委员会》一文中提出了业已被归纳为科斯定理的观点。我说：“一个新发现的山洞是属于发现山洞的人，还是属于山洞入口处的土地所有者，或是属于山洞顶上的土地的所有者，无疑取决于财产法。但是，法律只确定谁是必须与之签约才能获得山洞使用权的人。至于山洞是用于储藏银行账簿，还是作为天然气贮存库，或种植蘑菇，并不取决于财产法，而取决于银行、天然气公司和蘑菇企业哪一个能够付出最高费用以获得山洞使用权。”1当时我就指出，这一观点（当它与山洞使用权有关时，似乎无可争议地）也可适用于发射无线电波（或排放烟尘），而且我还以“斯特吉斯诉布里奇曼案”（该案涉及一位医生受到一台制糖机工作时所发噪声和震动的影响）来说明我的观点。我运用人们现已很熟悉的论证方法指出，无论制糖商是否有产生噪声或震动的权利，实际上这一权利将由那个认为此权对自己最有价值的人取得（ 犹如新发现山洞的情况）。我总结道：“权利的界定是这场交易的基本前提……最终结果（促进产值最大化）与法律判决无关。”2这是科斯定理的实质。我在《社会成本问题》一文中以较大的篇幅复述了这一观点，阐明这一结果取决于零交易费用的假设。
[
上一页 ]
[ :1.7045739e+09 ]
[
下一页 ]